АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259542/2022

22 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ООО "Каскад" – не явился, извещен, ООО "Решение" – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ООО "Каскад", ООО "Решение", 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской  области,  

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад", ООО "Решение" (далее -  ответчики) о признании договора уступки права требования № КЦ-1/0920 от  11.09.2020 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 года в удовлетворен исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Решение» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 по  условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования  к ИП ФИО1 возникшей из договора поставки товара (запасных  частей) от 29.09.2017 в размере 4 140 416 руб. 06 коп.  

Посчитав указанный договор недействительным, истец обратился в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А42-9491/2020, исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора  уступки недействительным. Суды также указали на пропуск срока исковой  давности.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия на уступку права  требования отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений  статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки".  

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств оплаты по договору цессии судом кассационной инстанции не  принимается, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не  свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а  правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за  уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего  спора и не влияют на обязанность ответчика исполнить переданное право.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано на  пропуск срока исковой давности.  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами  также правомерно указано, что доводы истца по факту направлены на  переоценку выводов судов установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А42-9491/2020.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение  для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы  доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и  возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны  правильные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023  года по делу № А40-259542/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.Н. Нагорная