АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7819/2020

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроМед" (ИНН2536173947, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1», общество с ограниченной ответственностью  «Оптимус-Мед»

о признании недействительным решения №025/06/64-326/2020 от 18.03.2020, о признании недействительным договора №А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом

от КГБУЗ  «Владивостокская клиническая больница № 1» - ФИО3, доверенность от 31.07.2020, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.09.2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМед"  (далее по тесту- заявитель, ООО «ПроМед») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тесту- Приморское УФАС, ответчик, антимонопольный орган) №025/06/64-326/2020 от 18.03.2020, а также о признании недействительным договора №А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона.

Определением суда от  20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оптимус-Мед» (далее по тексту- ООО «Оптимус-Мед).

Представители УФАС по ПК, общества с ограниченной ответственностью  «Оптимус-Мед» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явивших сторон.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает принятое Приморским УФАС решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ),  указав характеристики (параметры) товара, которые являются уникальными и напрямую указывают на конкретную продукцию и конкретного производителя, сделав их заведомо неисполнимыми, вследствие чего  ограничив конкуренцию и возможность ООО «Промед» на участие в аукционе.

Вместе с тем, заявитель полагает, что требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона, должны быть рассмотрены в одном производстве, поскольку заключение договора явилось следствием неправильного отклонения доводов жалобы антимонопольным органом. Пояснил, что оснований для привлечения соответчиков в части требований об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, не имеется.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое им решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПроМед» законным и обоснованным, документация об аукционе соответствует требованиям  Закона № 44-ФЗ.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (далее по тексту- КГБУЗ «ВКБ № 1», заказчик, 3-е лицо) поддерживает позицию Приморского УФАС, считает, что решение принято правомерно. Полагает, что указание в технической документации аукциона конкретных технических характеристик и конфигураций катетеров связано исключительно со спецификой использования этих расходных материалов при лечении пациентов. При этом, определение потребности в определенном товаре является прерогативой заказчика. Кроме того, считает, что в случае, если технические характеристики закупаемых изделий соответствовали товару, производимому одним производителем, у заявителя, который производителем медицинских изделий не является, была возможность закупить и поставить товар этого производителя. Тот факт, что на участие в аукционе поступила одна заявка, сам по себе не может, вопреки утверждению заявителя, свидетельствовать о необоснованном сужении круга участников закупки. КГБУЗ «ВКБ № 1» также пояснило, что в настоящее время контакт заключен с ООО «Оптимус-Мед», который является единственным участником закупки, контракт исполнен на 60%.

В материалы дела от ОО «Оптимус-Мед» поступил письменный отзыв и документы по исполнению контракта, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством заказчик наделён правом самостоятельно формировать отдельные лоты по группам и видам изделий, правом определения содержания лота (указание на условия поставки, в том числе технические параметры поставляемых изделий, отдельные условия поставки, включая место и срок поставки и т.д.) с обязательным учётом правил описания объекта закупки, сформулированных в ст. 33 Закона N 44-ФЗ. Документация торгов разрабатывается и утверждается заказчиком, исходя из его потребностей. Сама по себе формулировка такой потребности в виде описания технических параметров товара не может рассматриваться как ограничивающая число участников торгов и конкуренцию. Утверждение ООО «ПроМед» об установлении заведомо неисполнимых параметров то-вара не снабжено никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор №А-09-20 от 30.03.2020  в настоящее время надлежащим образом исполняетсяООО «Оптимус-Мед».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2020 в 13 ч. 10 мин. для предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами дела. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2020  в 13 часов 38 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя, отвечая на вопрос суда о необходимости привлечения соответчиков с учетом требования об оспаривании договора, пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, предъявленных непосредственно к УФАС по ПК, иных соответчиков привлекать нет необходимости. 

Из представленных документов судом установлено, что 03.03.2020 КГБУЗ «ВКБ №1» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона по поставке медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (извещение №0320300090620000016) и оспариваемая документация (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения единственной поданной заявки на участие в Аукционе от ООО "Оптимус-Мед" № 78 аукционной комиссией было принято решение о признании данной заявки соответствующей и дальнейшего заключения контракта (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 00320300090620000016-1 от 18.03.2020).

ООО «ПроМед» заявку на участие в Аукционе на поставку медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ «ВКБ № 1» не подавало.

Между тем, ООО «ПроМед» в Приморское УФАС подана жалоба действия Заказчика - КГБУЗ «ВКБ №1» при проведении электронного аукциона по поставке медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ «ВКБ № 1».

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям указанного закона.

18.03.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Приморского УФАС было вынесено Решение по делу№025/06/64-326/2020  согласно которому жалоба ООО «Парк Инвест» признана обоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 18.03.2020 №025/06/64-326/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявителем заявлено требование о признании действительным договора №А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требовании или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой лечебного процесса, используемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

Необходимо отметить, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Исследовав представленное в материалы дела Техническое задание  к аукционной документации, суд установил, что заказчиком указаны характеристики товара согласно КТРУ, а также дополнительные характеристики, обусловленные потребностью отделения, которые содержат обоснование их применения согласно пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом за пределы технического задания выведены   наименования материалов без привязки к производителям.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ВКБ № 1» пояснил, что указание в технической документации аукциона конкретных технических характеристик и конфигураций катетеров связано исключительно со спецификой использования этих расходных материалов при лечении пациентов отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения КГБУЗ «ВКБ № 1». При этом описание конкретных заболеваний и состояний, а также методик использования медицинских изделий, которыми обладают врачи-эндохирурги КГБУЗ «ВКБ №1», и которые предполагают использование для достижения наилучших результатов в лечении больных медицинских изделий с конкретными параметрами и характеристиками.

Требования заявителя основываются на том, что указанные в техническом задании параметры медицинских изделий являются уникальными, присущи изделиям только одного производителя и это влечет за собой ограничение количества участников закупки, что, является нарушением п.1.ч.1.ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Между тем, заявителем не учтено, что основной целью законодательства о контрактной системе в сфере закупок, как это следует из нормы части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. 

Аналогичную позицию высказал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, указавший, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в аукционной документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию 1 производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик.

Соответственно, требование статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, касающееся включения в описание объекта закупки требований к товарам, работам, услугам влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не может ограничивать право заказчика на установление параметров товара, наиболее удовлетворяющих его объективно существующую потребность.

Описание товара в закупке, не содержит, вопреки утверждениям заявителя указаний на товарные знаки, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, но содержит требования к конфигурациям расходных материалов, которые наилучшим способом удовлетворяют требованиям заказчика.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, то есть действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Однако, требования документации не ограничивают число участников размещения заказа в связи и с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Поставщиком медицинских расходных материалов может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика.

Соответственно, в том случае, если технические характеристики закупаемых изделий соответствовали товару, производимому одним производителем, у ООО «ПроМед», который производителем медицинских изделий не является, была возможность закупить и поставить товар этого производителя. 

Тот факт, что на участие в аукционе поступила одна заявка, сам по себе не может, вопреки утверждению заявителя, свидетельствовать о необоснованном сужении круга участников закупки. 

Более того, единственным участником закупки согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №00320300090620000016-1 от 18.03.2020 явился ООО «Оптимус-Мед», который не подавал коммерческое предложение для обоснования цены при проведении закупки, не является производителем поставляемых товаров (а согласно контракта осуществляется поставка товара разных производителей), однако исполняет контракт на заключенных условиях, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия ограничения количества участников закупки путем установления требований к товару, обусловленных потребностями Заказчика.

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ПроМед» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, принято Приморским УФАС решение по жалобе ООО «ПроМед» является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ПроМед» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/06/64-326/2020 от 18.03.2020 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оценив требования заявителя в части признания недействительным№А-09-20 от 30.03.2020, заключенного с ООО «Оптимус-Мед» по итогам аукциона, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заключенный с ООО «Оптимус-Мед» договор  является результатом завершения аукциона. Таким образом, требования заявителя направлены на оспаривание именно результатов проведенного аукциона.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием об оспаривании договора №А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона, заявитель предъявляет соответствующие требования к УФАС по Приморскому краю, а не заказчику, организатору торгов и лицу, признанному победителем.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, рассмотреть вопрос о привлечении соответчиков, обосновать предъявления требований об оспаривании договора по итогам аукциона к антимонопольному органу. Заявитель настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему лицу. При этом, суд также считает, что заявителем в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку требования о признании недействительными результатов торгов должны рассматриваться в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Кирильченко М.С.