ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15073/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2021 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей?О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания                 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании? апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-15073/2020 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:? 

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (далее – ГБУЗ «ВОПАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебномедицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ВОБСМЭ», ответчик) (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию переданных в безвозмездное пользование помещений, в том числе затрат на оплату коммунальных услуг, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, затрат по налогу на землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 в размере 452 772, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 445,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-15073/2020 иск удовлетворен частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 264 836, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374, 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконной и необоснованние, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с доводами истца об исчислении срока исковой давности с 21.12.2018 года – с даты получения акта Комитета здравоохранения Волгоградской области внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, указав в решении, что объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям приборов учета, а разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы является 20 число месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец и ответчик являются бюджетными организациями и могут принимать финансовые обязательства только на основании выделенных лимитов и только при наличии надлежащим образом оформленных договоров. Отсутствие  договора не дает истцу права выставлять счета ответчику.

Суд не исследовал в полной мере данные положения, определяющие финансово-хозяйственную деятельность сторон дела и принял неправомерное решение о применении срока исковой давности. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ГБУЗ «ВОБСМЭ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

От ГБУЗ «ВОПАБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ГБУЗ «ВОБСМЭ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ВОПАБ» (ссудодатель) и ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ссудополучатель) был заключен договор № 042/559/2538 от 14.11.2013 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

Предметом договоров являлась часть нежилого помещения общей площадью 242 кв.м., в здании патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещения были переданы ответчику для ведения уставной деятельности (в том числе на 1 -ом этаже помещение II: № 1, № 2, №№ 16-20 общей площадью 68,6 кв.м). 

Срок действия договора - с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.05.2013 и действует 5 лет. 

Ответчик своим письмом от 09.07.2018 № 1801 уведомил истца о желании продлить договор безвозмездного пользования государственным имуществом в связи с истечением 14.11.2018 срока действия договора. 

После завершения процедур согласования сторонами был заключен договор № 02/2019 от 11.02.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 договоров передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 14.11.2013 № 042/559/2538 и от 11.02.2019 №02/19 на ГБУЗ «ВОБСМЭ» была возложена обязанность в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить с ГБУЗ «ВОПАБ» договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, в том числе, возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости (плата за землю, налог на имущество и т.п.). 

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком договоры на возмещение затрат истца на содержание и эксплуатацию переданных в безвозмездное пользование помещений в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, затрат по налогу на землю, затрат по налогу на имущество не заключались, в связи с чем за период с 2016 по 2018 годы возмещение указанных затрат на содержание и эксплуатацию переданного в безвозмездное пользование помещения ответчиком не производилось. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу не возмещены фактические затраты по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, по налогу на землю, на занятые ГБУЗ «ВОБСМЭ» площади, на сумму 452 752,96 рублей, в том числе: 

- по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих снабжение ответчика водоснабжением и водоотведением пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 85 943,88 рублей; за 2017 год – 84 472,52 рублей; за 2018 год – 88 738,98 рублей;

 - по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг, включающих теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчика пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 19 468,90 рублей; за 2017 год – 21 039,48 рублей; за 2018 год – 31 818,16 рублей; 

- по произведенным расходам по налогу на землю пропорционально переданной в безвозмездное пользование площади за 2016 год – 30 322,60 рублей; за 2017 год – 30 322,60 рублей; за 2018 год – 30 322,60 рублей; за 2019 год – 30 322,60 рублей. 

Итого к возмещению сумма по оплате земельного налога за периоды 2016-2019 составляет 121 290,40 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 689, 695 ГК РФ, установив факт использования ответчиком помещения, переданного в безвозмездное пользование по договору в период с 26.05.2013 г. по 31.12.2019 г., доказанность несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком установленных договором обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации по возмещению коммунальных расходов, налога на землю.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, суд установил, что сумма затрат, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, с учетом применения срока исковой давности и обращения истца с исковым заявлением в суд 23.06.2020 г., составила 264 836 руб. 67 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д. Соответствующие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации. Ссудодатель лишь является посредником между ссудополучателем и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. Доля коммунальных расходов ссудополучателя, подлежащая возмещению, определяется исходя из доли, предоставленной в безвозмездное пользование площади в общей площади здания, принадлежащего ссудодателю.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Для компенсации затрат на коммунальные услуги ссудодатель (ГБУЗ «ВОПАБ») направило 12.07.2019 года претензию ссудополучателю (ГБУЗ «ВОБСМЭ») и расчет фактических затрат за период 2106-2018 г.  ГБУЗ «ВОБСМЭ» возмещение коммунальных расходов на оплату коммунальных платежей и возмещение расходов по оплате налога на землю не произвело.

Судами первой и инстанции установлен факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг.

С учетом изложенного, у учреждения имеется обязательство компенсировать ГБУЗ «ВОПАБ» его затраты на коммунальные услуги и оплату земельного налога.

Доказательств самостоятельной оплаты услуг ресурсоснабжающей организации или возмещения понесенных расходов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчислении срока исковой давности должно производиться с 21.12.2018 года – с даты получения акта Комитета здравоохранения Волгоградской области внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно Акту Комитета здравоохранения Волгоградской области от 21.12.2018 года о внеплановой выездной проверке финансово-хозяйственной деятельности  ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истцу дано указание принять меры к заключению договоров на возмещение коммунальных и иных эксплуатационных расходов на занятые ответчиком площади помещений и провести работу по взысканию задолженности по возмещению затрат по произведенным расходам на оплату коммунальных услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил, что объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям прибора учета, а так же выставляемым ресурсоснабжающими организациями счет-фактурам и, разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы является срок 20-е число месяца, следующего за расчетным. 

Ссылка апеллянта на то, что ГБУЗ «ВОПАБ» и ответчик являются организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, и могут принимать финансовые обязательства только на основании выделенных лимитов и только при наличии надлежащим образом оформленных договоров, а также на правовой статус истца и ответчика порядок исчисления срока исковой давности не изменяет, и служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не может, поскольку предложенный апеллянтом порядок расчета срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит приведенного истцом основания - отсутствие  договора с ответчиком на компенсацию понесенных расходов по оплате ЖКУ, как влекущего прерывание течения срока исковой давности и не предполагает особый порядок его исчисления, даже с учетом положений, определяющих финансово-хозяйственную деятельность сторон.

Таким образом, согласно представленному расчету суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма неосновательного обогащения по заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности составляет 264836, 67 рублей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Изначально истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения по произведенным расходам по налогу на землю на сумму 30 317, 76 рублей в размере 835, 81 рублей. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». 

В ходе рассмотрения дела истец не увеличивал и не уточнял период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, суд исходит из того периода и суммы из которой произведен расчет истцом суммы подлежащей взысканию заявленной изначально по произведенным расходам по налогу на землю на сумму 30 317, 76 рублей в размере 835, 81 рублей. 

Исходя из признанной обоснованной к взысканию суммы неосновательного обогащения по коммунальным платежам за 2017 - с 01.06.2017 по 31.12.2017 и за 2018 в размере 173 883, 39 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 17 538, 37 рублей. 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 18 374, 18 рублей. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу №А12-15073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                                     ФИО2