СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11032/2023-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-34931/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34931/2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что государственный контракт не считается исполненным, пока происходит взаимодействие заказчика с подрядчиком при применении мер ответственности за нарушение условий контракта. Полагает, что нормы постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 не подлежали применению до завершения взаимодействия сторон по вопросу применения мер ответственности. Неустойка списанию не подлежала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол №063-2 от 08.12.2021) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0362100008221000063, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 289+750 – км 295+969, Тюменская область» (Объект) в соответствии с условиями Контракта, (работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, Контрактом, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17 к Контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 829 262 850 (Восемьсот двадцать девять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% ((за исключением платы за негативное воздействие на ОС (без НДС)).

В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ по Объекту: Календарные сроки выполнения работ по объекту – в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: по 15.11.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Согласно пункту 6.2 контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Между сторонами 14.09.2022 подписано дополнительное соглашение №3 к контракту от 14.09.2022, согласно которому в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 и ч. 70 ст. 112 Закона №44-ФЗ, на основании поступившего заказчику предложения подрядчика об изменении существенных условий Государственного контракта от 21.12.2021 №0362100008221000063 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 289+750 – км 295+969, Тюменская область» (Контракт), по результатам положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, Распоряжения правительства Российской Федерации от 19.08.2022 №2323-р, для изменения (увеличения) цены Контракта, Стороны пришли к соглашению пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 002 125 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% (за исключением платы за негативное воздействие на ОС (без НДС)».

Согласно пункту 14.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В пункте 11.1.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подрядчик 10.11.2022 направил в адрес заказчика копии договоров поставки и деклараций о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства (письмо №1340):

1) Договор поставки от 15.06.2022 №17223007316210001260/15-07 с ООО «Звезда»;

2) Договор поставки от 01.06.2022 №17223007316210001260/010622 с ООО «Комплекс». 

Ссылаясь, что документы направлены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 11.1.1 контракта срока, в связи с чем подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, заказчик начислил штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

Поскольку претензия от 17.02.2023 № 01-11/1289 оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 702, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2022 году, правомерность начисления штрафа подтверждена. При этом судом установлены основания для списания начисленного штрафа в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783), поскольку начисленный размер штрафа не превышает 5% от цены контракта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт не считается исполненным, пока происходит взаимодействие сторон при применении мер ответственности за нарушение условий контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 контракта работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 12.7 контракта).

Из обстоятельств дела следует, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году.

Обстоятельства исполнения контракта также устанавливались в рамках иных дел №№А60-62325/2022 и А60-9830/2023.

Последний акт формы КС-2 подписан 09.12.2022, а также подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом участков автомобильной дороги.

При этом срок выполнения работ был установлен по 15.11.2022 в силу пункта 6.1 контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По смыслу положений статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ, а также Письма Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 контракт можно считать исполненным в случае выполнения сторонами всех своих обязательств, что подтверждается документами о приемке, а также документами об оплате.

Наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты штрафа, подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку обязательства ответчика по контракту выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемого штрафа за нарушение условий контракта составляет менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил №783, предусматривающих обязанность заказчика списать начисленный штраф.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил №783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней), штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 2 Правил №783 в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Несмотря на увеличение цены контракта в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 14.09.2022 в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, подрядчик к работам приступил в 2022 году, что следует из актов формы КС-2, дополнительное соглашение заключено в 2022 году, далее обязательства по выполнению работ в полном объеме исполнены ответчиком 09.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, основанные на неверном толковании положений контракта и Правил № 783.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34931/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева