АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20293/2015 

Дата принятия решения –  25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Витушкиной О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Москва, (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538) об освобождении имущества от ареста автомобиля Toyota Camry, 2012 года, VIN XW7BF4FK60S003540.

при участии:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», г.Набережные Челны об освобождении имущества от ареста автомобиля Toyota Camry, 2012 года, VIN 

<

***>.

Определением от 1.09.15г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Рось-Авто», УФССП по РТ в лице отдела №3 по г.Наб.Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 производство по делу № А65-20293/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 о прекращении производства по делу № А65-20293/2015 отменено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 о прекращении производства по делу № А65-20293/2015 отменено. 

При новом рассмотрении определением от 21.11.16г. суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле УФССП по РТ ОСП № 1 г. Набережные Челны, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012г. по договору купли-продажи № 2283/2012 ООО «Каркаде» был приобретен в собственность у ООО «РОСЬ-АВТО» и передан ООО «Изолюкс-ДСК» в лизинг легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012г. выпуска, VIN 

<

***>.

Из иска следует, что ООО «Каркаде» стало известно о наложении отделом судебных приставов №3 по г.Наб.Челны   ареста на вышеуказанный автомобиль, чем нарушено право собственности истца на указанное имущество, а именно право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включенное в опись акта о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела направлены судебные запросы в УГИБДД МВД РТ и УФССП по РТ на предмет испрашивания документов, послуживших основанием для наложения отделом судебных приставов № 3 по г.Наб.Челны ареста на спорное имущество.

Судом получен ответ, что отделом судебных приставов № 3 по г.Наб.Челны арест не накладывался.(т.2 л.д.121).

Судом установлено, что имеется наложенный арест согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Набережные Челны. 

Основанием ареста явилось исполнительное производство №21434/13/39/16, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области.

Взыскателем является ФИО2.

Определением от 5.12.16г. суд предложил истцу уточнить предмет иска с учетом поступивших материалов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском (в том числе) к ООО «Изолюкс-ДСК» (дело № 2-2115/2014).

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по указанному делу наложен арест на имущество ООО «Изолюкс-ДСК», в том числе и на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Требования ФИО3 решением по делу № 2-6078/2014 (№ 2-1115/14) удовлетворены и в его пользу взыскано солидарно (в том числе с ООО «Изолюкс-ДСК») 4 521 655 руб.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что имеется арест на имущество наложенный судом общей юрисдикции.

Определение суда истец проигнорировал, предмет иска не уточнил, о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не заявил, против привлечения ФИО3 возразил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет иска за истца по делу, учитывая, что рассмотрение дела указанной категории без  привлечения соответчиком взыскателя по исполнительному производству противоречит общим принципам права, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167– 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Кашапов А.Р.