205/2024-4225(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2183/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 11 октября 2023 года по делу № А52-2183/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180006, Псковская область, город Псков,  

улица Старотекстильная, дом 28, литера А, офис 18) о взыскании 565 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (адрес: 180004, город Псков).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 

2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход  федерального бюджета взыскано 14 300 руб. государственной пошлины.  

ФИО3 с таким решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное  исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на  отсутствие со стороны ответчика обоснования увеличения стоимости услуг,  

согласования увеличения цены договора, доказательств увеличения объема  выполняемых услуг.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 121,  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 № 2К-2018 на оказание  консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, а именно: оказанию  услуг бухгалтерского и юридического сопровождения предприятия, а заказчик  обязался уплатить вознаграждение за оказываемые услуги, а также  компенсировать обоснованные согласованные расходы.  

В период с 01.07.2018 по декабрь 2020 года ответчик исполнял свои  обязательства перед заказчиком по данному договору. В декабре 2020 года  договор расторгнут.  

Полагая, что услуги по договору оказаны исполнителем на меньшую  сумму, чем перечислена заказчиком, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме  565 000 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.  

Вместе с тем неосновательное получение ответчиком спорной суммы  судом первой инстанции не установлено, при этом правомерно учтено  следующее.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из  того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами  как в договоре, оформленном в виде одного документа, так и в нескольких  взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения  договора. При рассмотрении вопроса о заключении договора следует учитывать  условия договора в совокупности, а также последующие действия сторон по его  исполнению.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны  со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о  незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по  договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что  договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре.  

Истец в обоснование исковых требований сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 565 000 руб.,  поскольку по договору № 2К-2018 истцом перечислено 1 000 000 руб., а  стоимость услуг ответчика за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года  составила, по мнению истца, 435 000 руб.  

В материалах дела усматривается наличие копий договора № 2К-2018,  положения которых идентичны друг другу и содержат существенные условия  

договора, за исключением размера стоимости оказания услуг, в одном  экземпляре стоимость услуг в месяц указана в размере 15 000 руб., в другом –  40 000 руб.  

При оценке согласованных сторонами условий договора возмездного  оказания услуг суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что  истец своими действиями по подписанию выставленных ответчиком  ежемесячных актов об оказании услуг по договору от 10.07.2018 № 2К-2018 на  сумму 40 000 руб. с июля 2018 года фактически подтвердил согласие на  исполнение договора исходя из стоимости услуг в размере 40 000 руб.  

Третье лицо как руководитель истца в период действия договора 

 № 2К-2018 не отрицает факт подписания указанных актов. 

О фальсификации представленных актов не заявлено.  

Ссылки на пользование ответчиком электронной цифровой подписью  истца, его печатью обоснованность исковых требований не подтверждают,  поскольку их передача осуществлена истцом на основании договора  

 № 2К-2018. Наличие у истца препятствий к осуществлению контроля за  деятельность исполнения, как и злоупотребление ответчиком своими правами  при получении от истца спорной суммы денежных средств представленными в  материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.  

Фактически длительный период в течение срока действия договора  стороны исполняли его условия исходя из стоимости услуг в размере 40 000  руб.  

Таким образом, доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения опровергаются представленными в материалы  дела актами оказанных услуг на перечисленную истцом ответчику сумму  1 000 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.  

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по  требованиям за период с 01.07.2018 по март 2020 года апелляционный суд  считает ошибочным, поскольку фактически перечисление денежных средств  производилось истцом без ссылок на конкретные расчетные периоды по  договору, наличие оснований для получения ответчиком денежных средств в  размере 435 000 руб. истец не опровергал, что ввиду отсутствия конкретного  назначения платежей и позиции истца о неосновательном перечислении  565 000 руб. позволяет относить спорную сумму к хронологически последним  платежам, имевшим место в период с 12.05.2020.  

Исходя из названного периода перевода ответчику денежных средств  установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения  истца в суд не истек.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда об ином не является основанием для  отмены обжалуемого решения, поскольку не привел к принятию неправильного  судебного акта.  

Поскольку, как установлено выше, доказательств, подтверждающих факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму,  

материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно заключил об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка третьим лицом  фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года  по делу № А52-2183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1