Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-24182/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-24182/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 118 136,84 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2019 по 30.04.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.07.2019 № ЮЭ01КОСУ00001972 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2023 (мотивированное решение от 26.04.2024, судья Касумова С.Г.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.05.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие договора, заключенного сторонами по типовой форме, исполнение обществом обязательств по которому с площадки накопления ТКО, расположенной в непосредственной близости от объекта предпринимателя, подтверждено актами выполненных работ, выкопировкой из территориальной схемы, актом обследования нежилого помещения от 27.09.2022 № 872 (далее – акт № 872) о ведении ответчиком торговой деятельности и не опровергнуто последним, вследствие чего истец полагает выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обществом с кассационной жалобой представлены: дополнительное доказательство - акт № 872, а также уже имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в приобщении которых к материалам кассационного производства судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В связи с представлением в электронном виде на бумажном носителе документы не возвращаются.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество является региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с обществом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugraecology.ru.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который предпринимателем не подписан.

В приложении № 1 к договору определено наименование объекта – продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; способ расчета – по нормативу; единица расчета – общая площадь (кв. м); количество расчетных единиц 50 кв. м; место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>, тип – общедоступная; периодичность вывоза отходов – в соответствии с СанПин.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2019 по 30.04.2021 и неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 429.4, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 8(4), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, его абонентского характера, предполагающего презумпцию оказания услуг, в отсутствие доказательств, ее опровергающих, пришел к выводу о необходимости их оплаты предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 781 ГК РФ, статьей 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(11), 8(13) Правил № 1156, пунктом 7, подпунктами «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), правовыми позициями, приведенными в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, установил отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО, размещенном на сайте администрации города Сургута, указанной в договоре площадки накопления, а также в территориальной схеме – упоминания о предпринимателе как источнике образования отходов, констатировал на основании территориальной схемы указание объекта по адресу: 

<

...> для целей идентификации источника образования отходов («потребители МКД»), но не контейнерной площадки к многоквартирному дому (далее - МКД) по тому же адресу, возложив в связи с этим бремя доказывания факта оказания соответствующих услуг ответчику на истца, исследовав и оценив представленные им в обоснование иска документы, счел их не подтверждающими оказание услуг предпринимателю.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По общему правилу, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, а также для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 Постановления № 49, следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объект предпринимателя не включен в территориальную схему обращения с отходами, ответчик не учтен в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, указанной региональным оператором в качестве места оказания услуги, правомерно возложив бремя доказывания факта оказания услуг на общество как регионального оператора, констатировав непредставление им доказательств фактического оказания услуг предпринимателю, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о заключении договора между обществом и предпринимателем по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Проанализировав представленную обществом выписку из территориальной схемы, содержащую сведения об источнике образования ТКО «потребители МКД» с местом нахождения 

<

...>, установив также отсутствие в ней как контейнерной площадки ответчика по указанному адресу, так и сведений о предпринимателе как источнике образования в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Сургута, размещенном на сайте администрации города Сургута в сети «Интернет», и в территориальной схеме, апелляционный суд верно резюмировал, что нахождение принадлежащего потребителя объекта в МКД не ведет к признанию услуги оказанной на условиях типового договора в силу потенциальной возможности использования для складирования ТКО общедоступных контейнерных площадок МКД.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия. Таким последствием является невозможность использования презумпции оказания услуг по обращению с ТКО для облегчения своего бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необходимость прямого доказывания факта их оказания в общем порядке (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1