﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61770/2020

Дело № А12-27366/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А12-27366/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада Дом» (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Лада Дом») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 24.08.2016 № 14 к договору теплоснабжения от 30.01.2015 № 111, заключенному между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО УК «Лада Дом». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на том, что положение подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) определяет порядок определения объема оплачиваемого жильцами ресурса, в то время как заключенное сторонами дополнительное соглашение ошибочно, со ссылкой на названное нормативное положение, определило порядок определения объема поставляемого ресурса.

Подробно мотивы обжалования изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 30.01.2015 № 111 (далее – договор), по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

24.08.2016 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 14, которым определили, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и сохранения на территории городского округа - город Волжский способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, фиксируется ежемесячно двусторонними актами, исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется теплоснабжающей организацией один раз в год, согласно данным, указанным в двусторонних актах. 

Оценивая доводы истца о несоответствии закону дополнительного соглашения, суды исходили из того, что норма подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 124 является специальной по отношению подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 и подлежит применению в расчетах между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В то же время в соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких  показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Из буквального толкования названных положений Правил следует, что каждый из них имеет целью регулирование самостоятельных вопросов: 

- пункт 21 Правил регулирует порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса 

- пункт 22 – порядок определения стоимости поставленного ресурса,

- пункт 25 - порядок оплаты исчисленной в соответствии с пунктом 22 Правил стоимости коммунального ресурса,

- пункт 25(1), в отличие вышеназванных пунктов, вводит новое понятие, исходя из специфики соответствующих правоотношений (коммунальный ресурс – тепловая энергия) «порядок определения объема подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса».

Такое, особое, регулирование обусловлено тем, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, до введения в Правила названного пункта, возникали вопросы определения объемов ресурса и порядка оплаты его стоимости.

 Новое регулирование установило, как определять, в этом случае, объем обязательства исполнителя коммунальной услуги по оплате коммунального ресурса ежемесячно перед ресурсоснабжающей организацией, в частности, для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета  – по среднемесячному объему потребления (определяемому по показаниям ОДПУ за предыдущий год), для МКД, не ообрудованных ОДПУ - исходя из нормативов потребления. Также определено, каким образом проводить корректировки этого объема раз в год в зависимости от оборудованности МКД ОДПУ, по пунктам а) и б) пункта 25(1) Правил,  соответственно.

На изложенное, как правильно указали суды, в частности, обращено внимание в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04.

Следовательно, в буквальном его прочтении абзац 1 спорного пункта 1 дополнительного соглашения не соответствует пункту 25(1) Правил, поскольку указывает на порядок определения объема поставляемого коммунального ресурса, а не на порядок определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса, а абзац 2 спорного пункта 1 дополнительного соглашения, ввиду неточности формулировок относительно исходных данных, позволяет по-разному трактовать порядок определения объема оплачиваемого ресурса и его корректировки раз в год.  

Вместе с тем, из первоначальных требований истца (см.исковое заявление) следует, что  правовой и фактической целью обращения в суд являлось приведение формулировок спорного пункта соглашения в точное соответствие с подпунктом а) пункта 21 Правил, что, однако не достигается тем способом защиты, который избрал истец.

Уточненное требование истца состоит в признании ничтожным дополнительного соглашения № 14, т.е. исключения изменений, внесенных этим соглашением в договор.

Однако истец не учитывает, что дополнительное соглашение не указало конкретные пункты действующего изначально договора, которые изменены новыми формулировками, в связи с чем оснований утверждать, что некорректными формулировками внесены изменения в раздел договора 6 «Определение количества (объемов) отпущенных теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов» и изменен установленный договором порядок определения поставляемого в МКД коммунального ресурса, не имеется – названное выше допсоглашение, ввиду смешения в нем понятий, в равной степени могло относиться как к порядку определения объемов поставляемого ресурса, так и к порядку определения  стоимости оплачиваемого ресурса, на что указывает и ссылка в дополнительном соглашении на постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 603.

Следовательно, при рассмотрении требования истца необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на необходимость применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса по мотиву нарушения публичного интереса, истец не указал, в чем конкретно такое нарушение заключается.

В свою очередь, суд кассационной инстанции исходит из того, что порядок оплаты собственниками помещений в МКД коммунальной услуги – отопления спорное дополнительное соглашение не затрагивает и не может затрагивать, поскольку эти расчеты регулируются иными актами – Правилами №354, а следовательно, на собственников дополнительные обязанности или обременения не возлагает, поэтому ссылки в  исковом заявлении на пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 о ничтожности несоответствующих закону условий в  публичных договорах с потребителями, к настоящему спору не относимы.

Иных доводов на этот счет истец не приводил.

Следовательно, признаки ничтожности сделки истцом не доказаны.

Далее, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Применительно к избранному способу защиты истец не раскрыл последствия в виде конкретных существенных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые создает для него оспариваемое дополнительное соглашение.

Ссылаясь в исковом заявлении на факты отказа ответчика в оформлении первичных учетных документов со ссылкой на спорный пункт, истец таких доказательств не привел.

Истец также не обосновал, что избранный способ защиты является единственным  в целях понуждения ответчика к совершению необходимых действий и закон не предоставляет возможность требовать от ответчика исполнения обязательств, содержание которых определено императивными нормами Правил № 124, иными способами.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А12-27366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова