АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157312/2016

20 сентября 2017 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 12.05.2017г.  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО2, паспорт, доверенность № 001 от 19.03.2017г.  

рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «МПК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года, принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г.,  принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,  

по иску ООО «ТК «РМ-стил» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «МПК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО «МПК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РМ-стил» (ОГРН 1117746849725)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «РМ-стил» (далее – истец  по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская  промышленная корпорация» (далее – ответчик по первоначальному иску) о  взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.  

ЗАО «МПК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТК  «РМ-стил» о взыскании задолженности в размере 1 340 669 руб. 06 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб.  82 коп., законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2017 года первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «МПК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика по первоначальному иску приведенные в  кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца по  первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ЗАО «МПК» в которой заявитель со ссылкой на не  соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  

обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит  решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, либо в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 09.02.2016 г. между ООО "ТК "РМ-стил" и ЗАО "МПК" заключен  договор поставки N 04/02-16 по условиям которого (с учетом спецификаций к  договору) истец по первоначальному иску перечислил ответчику по  первоначальному иску в качестве авансовых платежей 900 000 руб. платежным  поручением N 110 от 12.02.2016 г. и 200 000 руб. платежным поручением N 7 от  12.02.2016 г., всего 1 100 000 рублей.  

В Спецификации N 1 от 09.02.2016 г. к договору срок поставки товара  определен сторонами в срок февраль 2016 года, т.е. поставка товара должна  была быть осуществлена не позднее 29.02.2016 г.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои  обязательства по поставке товара, истец по первоначальному иску отказался от  договора поставки и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб.  

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, ссылаясь на  то, что поставка товара ответчиком была произведена по товарным накладным  

 №№ 18001, 18002, 18003 от 18.01.2016 в связи, с чем за истцом перед  ответчиком образовалась задолженность в размере 1 340 699,06 руб., исходя из  чего, ответчик обратился в суд со встречным иском и просил взыскать сумму  долга в размере 1 340 669 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 090 руб. 82 коп., законные проценты на  основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 317.1, 454, 506, 516, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что стороны  спорного дела не оспаривают факт заключения договора поставки от 09.02.2016  и факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику денежных  средств в сумме 1 100 000 руб., факт поставки товара ответчиком не доказан;  поставка товара ЗАО "МПК" истцу не произведена, покупатель отказался от  договора, сумма предварительной оплаты за товар не возвращена, в связи с чем,  у ЗАО "МПК" наступила обязанность возвратить ООО "ТК "РМ-стил" денежные  средства в размере 1 100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой  и апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,  сделали вывод о том, что ЗАО "МПК" не доказал факт исполнения обязательств  по поставке товара по товарным накладным №№ 18001, 18002, 18003 от  18.01.2016. При этом, указанный вывод основан, в том числе на результатах  проведенной по делу судебной экспертизы согласно которой подписи от имени  генерального директора ООО "ТК "РМ-стил" ФИО3, расположенные  в товарных накладных №№ 18001, N 18002, N 18003 от 18.01.2016 г., выполнены  не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3; оттиски простой круглой печати от имени ООО "ТК "РМ-стил",  расположенные на товарных накладных №№ 18001, N 18002, N 18003 от  18.01.2016 г., нанесены не простой круглой печатью ООО "ТК "РМ-стил",  экспериментальные оттиски которой представлены, а при помощи другой  высокой печатной формы.  

При этом, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции указал, что в судебном заседании представитель ЗАО "МПК" (с  учетом того, что по условиям спецификации ответчик должен был доставить  товар ЖДтранспортом) соответствующие товаросопроводительные документы  представить не смог, что также опровергает реальность поставки.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права.  

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (ч.  1 ст. 71 АПК РФ) выразившиеся в не исследовании доказательств допустимость,  достоверность и относимость которых суды не оценивали, в частности  переписку сторон суд кассационной инстанции считает необоснованным, судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, и исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные  выводы, основанные на правильном применении норм материального и  процессуального права, кроме того указанный довод был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу по первоначальному иску не  дана возможность предоставить пояснения по встречному иску и  представленным в подтверждении встречных исковых требований документов  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не  следует, что истец первоначальному иску ходатайствовал об отложении  судебного заседания и судом безосновательно отказано в удовлетворении  указанного ходатайства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные и  договор поставки были подписаны одним лицом, соответственно признание  ООО "ТК "РМ-стил" подлинности договора поставки позволяет сделать вывод о  подлинности товарных накладных, отклоняется судебной коллегией, поскольку  противоречат материалам дела, проведенной судебной экспертизе и носят  предположительный характер, также в совокупности с представленными в дело  доказательствами не опровергают факт отсутствия реальности поставки по  спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку  они поданы за пределами срока, предусмотренного на апелляционное  обжалование.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отдают  предпочтение доводам истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  кассационной жалобы.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из  доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71  АПК РФ), какой из законов не применен.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной  жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной  ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017  года по делу № А40-157312/2016 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова  

Судьи: Т.А. Егорова 

 Ю.Л. Матюшенкова