АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-21139/2018

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного «Бийскэнерго», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  118 475 руб. 55 коп. задолженности, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горзионт», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее - «Уютное жилье»);  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее - «УО «Центральная»); общество с ограниченной ответственностью «Ниро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее  - «УК «Сервис-Групп»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 № 17, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 № 8586-01, удостоверение от 21.03.2019 № 1656,

от муниципального казенного учреждения «Финансовое учреждение «Финансовое управление Администрации г. Бийска» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 № 288, удостоверение № 1508 от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л

 Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - управление) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 118 475 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2015 года по июнь 2018 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...>, кв. 87;  ул. Ленина, 266 кв. 139; ул. Разина, 90 кв. 62, кв. 63; ул. Разина, 15 кв. 92; ул. Матросова, 43 кв. 55; ул. Приречная, 2 кв. 5, кв. 9; ул. Репина, 5А кв. 33; ул. Иртышская, 67 кв. 7.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением муниципальным образованием город Бийск в лице  управления, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, обязательств по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в отсутствие договора энергоснабжения, и обоснованно статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ранее - «Уютное жилье»);  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ранее - «УО «Центральная»); общество с ограниченной ответственностью «Ниро» (ранее  - «УК «Сервис-Групп»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город»; муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее - финансовое управление)

Управление заявило о применении исковой давности в отношении требований о взыскании начисленной платы до 01.05.2016 по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Разина, 90 кв. 62, кв. 63, ул. Разина, 15 кв. 92, ул. Приречная, 2 кв. 9, на сумму 11 246 руб. 97 коп., а также оспорило исковые требования по следующим основаниям:

отсутствуют доказательств того, что кв. 139 по ул. Ленина находится в муниципальной собственности;

по ул. Матросова, 43 кв. 55 необоснованно предъявлено к оплате за потребление горячей воды 1 318 руб. 25 коп.;

по ул. Приречная, 2 кв. 5 начислено 17 303 руб. 51 коп. за период с 29.12.2016 по 25.09.2017, тогда как по данному адресу до 19.01.2017 проживал наниматель, в связи с чем, период взыскания должен составить с 20.01.2017 по 25.09.2017, а сумма начисленной платы за отопление 15 950 руб. 71 коп.;

по ул. Репина, 5а кв. 33 предъявлено ко взысканию 1 795 руб. 71 коп. задолженности за отопление в период с 10.08.2017 по 02.11.2017, однако, по данному адресу до 20.10.2017 проживали прежние собственники квартиры, следовательно, период начисления должен составить с 21.10.2017 по 02.11.2017 сумму 257 руб. 76 коп.

по ул. Иртышская, 67 кв. 7 в общей сумме предъявленной к оплате 5 300 руб. 88 коп. необоснованно начислено 1 011 руб. 47 коп. за горячую воду, с исключением которой стоимость ресурсов составит 4 289 руб. 41 коп.

Применение исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 01.05.2016 обосновано тем, что муниципальное образование город Бийск в лице управления было привлечено к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании 22.05.2019, до этого обязанным лицом по иску являлось управление, не являющееся субъектом спорного обязательства. 

С учетом изложенных выше возражений, ответчик определил неоспариваемую сумму задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 62 957руб. 85 коп.

Финансовое управление полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как МКД находятся под управлением управляющих организаций, являющихся стороной в обязательстве по поставке коммунальных ресурсов. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...>, кв. 87;  ул. Ленина, 266 кв. 139; ул. Разина, 90 кв. 62, кв. 63; ул. Разина, 15 кв. 92; ул. Матросова, 43 кв. 55; ул. Приречная, 2 кв. 5, кв. 9; ул. Репина, 5А кв. 33; ул. Иртышская, 67 кв. 7.

Письмом от 18.03.2013 администрация г. Бийска сообщила о том, что кв. 139 по ул. Ленина, 266 является муниципальной собственность. В Едином государственном реестре недвижимости данных об ином собственнике не имеется. Доказательств обратному управлением не представлено.

В отсутствие договора с ответчиком на поставку коммунальных ресурсов, истец по представленным им расчетным данным отпустил на отопление и горячее водоснабжение рассматриваемых жилых помещений коммунальных ресурсов за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 стоимостью 123 545 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии  (потребитель)  -  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Поскольку объектами отопления и горячего водоснабжения являются жилые помещения, отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По информации, содержащейся на официальных интернет-сайтах для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД - www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru: 

управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 

управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК»; 

управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Групп»; 

управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство»;

управление МКД по адресу 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город».

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В рамках настоящего дела не оспаривается наличие у истца прямых отношений по ресурсоснабжению с собственниками помещений указанных ранее МКД по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды для личного (индивидуального) потребления.

Подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Ответчик не представил доказательств того, что плата за коммунальную услуг по отоплению внесена им в пользу управляющей организации. Также судом не установлено, что между обществом и управляющими организациями, обслуживающими МКД, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения, заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) либо отношения по ресурсоснабжению носят характер конклюдентных действий.

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация. С учетом фактически установленной судом схемы договорных отношений отсутствие письменного договора между обществом и управлением не является основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса при том, что ресурс не оплачен и в пользу управляющей организации.

Управляющие организации, привлеченные к участию в деле, не указывали на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащих ему помещениях в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что управляющие организации не оплачивали за спорный период потребленную помещениями ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду, не получали за нее от собственника помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию и ресурсоснабжающей организации, что им не оспаривается, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество является субъектом требования об оплате спорной задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.06.2018 направлена претензия со сроком ее рассмотрения 30 дней. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 (далее - ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также установленного пунктом 66 Правил № 354 срока для оплаты коммунальных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска 23.11.2018 за октябрь 2015 года и далее до июня 2018 года не истек.

Также суд отклоняет заявление истца о применении исковой давности в отношении исковых требований о взыскании заложенности, начисленной до 01.05.2016 со ссылкой на то, что требование к муниципальному образованию в лице управления было предъявлено только 22.05.2019 путем заявления соответствующего ходатайства. 

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно Положению об управлении, утвержденным постановлением Администрации города Бийска от 01.11.2012 № 2984, является подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку объекты энергоснабжения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Бийск в лице управления, последнее, наделенное полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отсутствие в наименовании обязанного по иску лица муниципального образования само по себе не свидетельствует о том, что в последующем ходатайстве от 22.05.2019 истец заявил о замене ответчика либо привлечению к участию в деле другого ответчика. 

В силу специфики публично-правового образования как субъекта гражданско-правовых отношений его участие в них происходит в лице соответствующего органа, который уполномочен выступать в определенной для него области отношений от имени и в интересах указанного образования.

В рассматриваемом правоотношении исковые требования изначально были предъявлены к управлению как органу местного самоуправления, обладающему соответствующими полномочиями в отношении муниципального имущества, а не как к казенному учреждению, которое может выступать в гражданском обороте от собственного имени в случаях, которые определены в уставных документах создавшим его собственником имущества. 

Таким образом, управление с самого начала участвовало в настоящем деле как орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, являющегося собственником жилых помещений.

При данных обстоятельствах указание в определении суда от 22.05.2019 на привлечение к участию в деле ответчиком муниципального образования в лице управления не влияет на течение срока исковой давности, прервавшегося предъявлением настоящего иска 23.11.2018. 

Довод ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию задолженности за отопление жилых помещений (ул. Приречная, 2 кв. 5, ул. Репина, 5а кв.33), ввиду того, что проживающие в них собственники (наниматели) несвоевременно снялись с регистрационного учета, значит несут ответственность за оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации граждан в спорных квартирах при смене собственника данных жилых помещений не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ. Данный вывод согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35.

Согласно части 3 статьи 153  ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Договоры социального найма, предоставленные истцом в материалы дела, заключены между ответчиком и физическими лицами взамен жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Договоры социального найма, заключенные с гражданами взамен жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, прекращают действие прежних договоров социального найма (по сносимым адресам) и заключаются на новые. Соответственно у нанимателей, с момента заключения новых договоров социального найма возникают обязательство по оплате коммунальных услуг по новым адресам с момента заключения такого договора, и прекращаются обязательства по оплате за жилые помещения по прежнему адресу.

Также отклонен судом довод управления о необоснованности начисления платы за горячее водоснабжение жилых помещений по ул. Матросова, 43 кв. 55 и ул. Иртышская, 67 кв. 7. 

Так по ул. Матросова, 43 истец произвел начисления по горячему водоснабжению за период с января по апрель 2017 г. следующим образом: за январь 2017 года по индивидуальному прибору учету в объеме показаний 2 куб.м, переданных посредством телефонной связи; в дальнейшем за период с февраля по апрель 2017 года плата начислена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета в соответствии с пунктом 59 Правил № 354. 

По адресу ул. Иртышская, 67 за период с января по февраль 2017 начисления произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета, поскольку последние показания были переданы 22.12.2016.

Ответчик, заявив о необоснованности начисления платы в указанной части не сослался на конкретные обстоятельства и не представил доказательства своим доводам как того требует статья 65 АПК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения  «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 118 475 руб. 55 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.В. Хворов