ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18790/2024

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:  

- представителя ООО «Строй-КоВ», ФИО2, по доверенности от 07.06.2024, - представителя ООО «Телеоптика», ФИО3, по доверенности от 24.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-18790/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» (далее – ООО «Строй-Ков», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (далее – ООО «Телеоптика», ООО «ТТКом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и процентов за период с 01.09.2023 по 15.07.2024 в размер 2 658 842 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 294 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-18790/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеоптика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения; истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.  

Апеллянт указывает, что не истец не мог выступать заказчиком по строительству объекта, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность и разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Также к участию в деле не были привлечены: ППК «Военно-строительная компания», ООО «АгроИнвестСтрой» являющиеся заказчиками спорных работ.  

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Строй-Ков» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От ООО «ТТКом» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.  

Представителем ООО «Телеоптика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии договора с ООО «АгроИнвестСтрой» от 04.09.2023, копий актов скрытых работ НС ОС 8ГНБ, НС 7-8 (ЭС), НС 7-8 книги1-7, НС 7-8 ЭХЗ, НС 7-8 ЭХЗ ТПК, НС 7-8 ЭХЗ ЭХЗ,, НС 7-8 ЭХЗ КИПа, НС 7-8 ЭХЗ прокладка кабеля, НС 7-8 ЭХЗ АЗ и ЗУ, НС 7-8 ЭХЗ ОЗ, НС 8-ОГ ЗУ иАЗ, НС 8 ОГ К, НС 8-ОГ КИП, НС 8-ОГ ОЗ, НС 8 ОГ Р, НС 8-ОГ ЭХЗ-2, НС 8-ОГ ТПК, привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ППК «ВСК», ООО «АгроИнвестСтрой».  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд апелляционной инстанции исходит из императивного толкования положений статьи 266 АПК РФ, устанавливающей запрет на совершение судом указанного процессуального действия на данной стадии арбитражного процесса.  

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ, приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ППК «Военно-строительная компания», ООО «АгроИнвестСтрой».  

Представитель ООО «Телеоптика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Строй-КоВ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  

доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «Строй-КоВ» (Заказчик) и 

ООО «Телеоптика» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07-08/2023- СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора субподрядчик 

обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», а именно на территории Донецкой Народной Республики создание альтернативного источника водоснабжения, комплекс работ по устройству монтажной площадки, снятие НРС, уширение монтажной площадки, устройство амбара для баластировочной воды, а также устройство камер, в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 60 000 000 руб., и в соответствии с пунктом 3.2 предусматривает выплату аванса в размере 50 % от указанной суммы.  

Во исполнение указанных условий договора ООО «Строй-КоВ» перечислило на расчетный счет ООО «Телеоптика» денежную сумму в размере 30 000 000 руб.: 10000000 руб.- платежным поручением от 11.08.2023 № 345, 20 000 000 руб. - платежным поручением № 368 от 21.08.2023.  

Пунктом 5.4 договора определены общие календарные сроки выполнения работ по данному Договору, а именно: начало работ - 08.08.2023, окончание работ -31.12.2023.  

ООО «Телеоптика» в нарушение обязательств по договору к выполнению работ не преступило, в связи с чем, 31.08.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 07.08.2023 № 07-08 2023-СМР., прекратившее обязательства сторон с 31.08.2023 г.  

10.11.2023 ООО «Телеоптика» платежным поручением от 10.11.2023 № 486 осуществило возврат части ранее перечисленного ООО «Строй-КоВ» аванса в размере 10 000 000 руб. Оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб. до настоящего времени в адрес ООО «Строй-КоВ» не возвращена.  

Наличие задолженности в пользу ООО «Строй-КоВ» в размере 20000000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.  

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что работы на сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не были своевременно начаты, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 20 000 000 руб.  

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ подрядчиком и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 07.08.2023 № 07-08 2023-СМР.  

При этом доказательств выполнения Субподрядчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса и сдачи результата работ истцу, материалы дела не содержат.  

Часть неотработанного аванса на сумму 10000000 руб. была возвращена ответчиком добровольно.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Строй-КоВ» не могло выступать в качестве заказчика по договору ввиду отсутствия финансовых возможностей и разумных экономических мотивов совершения сделки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.  

Договор субподряда № 07-08/2023 –СМР недействительным или незаключенным не признан.  

Приведенные ответчиком доводы, как и не предоставление ООО «Срой-КоВ» в материалы дела своего договора подряда с основным заказчиком ООО «АгроСтройИнвест», в отсутствие доказательств со стороны ООО «ТТКом» выполнения работ на требуемую истцом к возврату сумму, не наделяет ответчика правом на ее удержание.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).  

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, доказательств предоставления встречного исполнения по договору, исключающего возможность удовлетворения заявленных требований, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 20 000 000 руб. по договору субподряда от 07.08.2023 № 07-08/2023-СМР.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.07.2024 в размер 2 658 842 руб. 73 коп.  

В силу пункту статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п.п. 3 статьи 1103, п. 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 01.09.2023 по 15.07.2024 в размер 2 658 842 руб. 73 коп. проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения судом апелляционной инстанции положений статьи пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной цель.  

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, в том числе такого волеизъявления у истца, возложена на приобретателя (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт получения от истца аванса в общей сумме 30 000 000 руб. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору субподряда от 07.08.2023 № 07-08/2023-СМР.  

Соответствующее назначение платежа следует также и из платежных поручений от 11.08.2023 № 345, от 21.08.2023 № 368 – «оплата по счету за строительно-монтажные работы по договору № 07-08/2023-СМР».  

Правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 20 000 000 руб. ответчиком не приведено и судом не установлено.  

В связи с чем выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2024 года по делу № А12-18790/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин