Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-225867/23-141-1745

г.  Москва

13 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     13 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЦСА» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 984 866руб. 59коп. и признании недействительным одностороннего отказа от контракта

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСА» обратилось с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №0173100013923000011 от 26.06.2023г. и взыскании 5 984 866руб. 59коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173100013923000011.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Так, истец указывает на то, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.09.2023г. №1, актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8 736 706руб. 59коп., направленными ответчику.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 5 984 866руб. 59коп. (за вычетом полученного авансового платежа) и до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком принято решение одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2023г., которое, по мнению истца, является недействительным со ссылкой на п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023г. ФАС  России принято решение по делу №П-203/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому признан довод ООО «РегионГрупп» обоснованным. 

Признано в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе. 

Признано в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. 

Согласно данному решению комиссия пришла к выводу, что представленные победителем (истцом) документы в целях присвоения баллов по порядку оценки и подтверждения опыта выполнения работ по позиции 15 приложения к Постановлению №2571 являются подложными и носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие у победителя опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Также комиссией сделан вывод, что действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки победителя соответствующей требования извещения и закона о контрактной системе, нарушают п. 1 ч. 11. ст. 48 Закона о контрактной систем и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №23/44/104/341 от 10.10.2023г., заказчиком (ответчиком) на основании подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023г. б/н ввиду предоставления ООО «ЦСА» (истцом) недостоверной информации о своем соответствии требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе.

Так, согласно подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, п. 12.11. контракта предусмотрено, что ответчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что истец не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем настоящей закупки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023г., принятое им во исполнение требований, установленных подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что 04.08.2023г. ФАС  России принято решение по делу №П-203/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ от исполнения контракта №0173100013923000011 от 26.06.2023г. является законным и принят в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, поскольку обусловлен предоставлением истцом недостоверной информации, что обязывает ответчика принять соответствующее решение.

Рассматривая требование истца о взыскании 5 984 866руб. 59коп. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что в адрес ответчика 29.09.2023г. направлены акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 29.09.2023г., в свою очередь решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 15.09.2023г., то есть до направления истцом в адрес ответчика спорных актов.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения контракта в соответствии с его условиями истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом работ и их фактическое принятие ответчиком.

Так, абз. п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ на основании односторонне составленных истцом актов выполненных работ, учитывая, что к моменту их направления ответчиком уже было принято решение об отказе от исполнения контракта, которое признано судом законным, следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания акта являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян