, № 09АП-5723/2024

Дело № А40-50703/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-50703/22 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. об исправлении опечатки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.06.2022

от ИФНС России №6 по г. Москве: ФИО5 по дов. от 30.10.2023

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 26.12.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-32702/2015 ООО «АКРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2016 в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» - ФИО7 о привлечении ФИО1 (генеральный директор) к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/2015 ФИО3 (участник общества) и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС», в порядке субсидиарной ответственности взыскано 112 564 038,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение от 24.10.2018 по делу № А40-32702/2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2019 отменил определение суда первой инстанции от 24.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» ФИО3 и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-32702/2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» - ФИО8 о привлечении контролирующего лица ФИО3 к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 8-16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-32702/2015, вынесенном в протокольной форме, объединено производство по рассмотрению следующих заявлений: 1) заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 05.02.2016, в отмененной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019; 2) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 112 733 866,34 руб., поступившее в суд 09.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 17 - 19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 производство по делу № А40-32702/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКРУС» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-32702/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство, которому присвоен № А40-50703/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-50703/2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство из дела о банкротстве ООО «АКРУС». Предложено ООО «ГлавАрхив», Инспекции ФНС России № 6 по г.Москве, ФИО9, ОАО «Фондсервисбанк», АО «НикимитАтомстрой» представить заявления о процессуальном правопреемстве истца, а также о присоединении к заявленным требованиям (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 принято заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 принято заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 принято заявление ПАО «Промсвязьбанк» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

Со стороны конкурсных кредиторов ФИО10, ООО «ГлавАрхив», АО «Атомпроект» заявлений о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не поступило.

Таким образом, в суде первой инстанции рассмотрению подлежал групповой иск Инспекции ФНС России № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «АКРУС» по основаниям, указанным в ранее поданном заявлении конкурсного управляющего ФИО7 от 05.02.2016, с учетом уточнений оснований ответственности, сделанных конкурсным управляющим ФИО8 09.09.2019: 1) по основанию необеспечения ФИО3 в качестве учредителя ООО «АКРУС» передачи документов конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства; 2) по основанию ведения ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной деятельности с использованием «фирм-однодневок», что привело к возникновению задолженности по налогам, составившей более половины требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 (с учетом опечатки, исправленной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в размере 1 907 700 руб. (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника – ООО «ГлавАрхив». Выдан ООО «ГлавАрхив» исполнительный лист.

Солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» с ФИО3 в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве взыскан 61 727 972, 20 руб. (требования третьей очереди удовлетворения). 

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в размере 61 727 972, 20 руб. (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника - ИФНС России № 6 по г. Москве. Выдан ИФНС России № 6 по г. Москве исполнительный лист. 

Солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 5 753 185, 24 руб. (требования третьей очереди удовлетворения). 

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в размере 5 753 185, 24 руб. (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк». Выдан ПАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист. 

Вывзскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» с ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» 3 637 373, 31 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), из которых 2 408 331 руб. – основной долг, 229 042, 31 руб. – проценты, 300 000 руб. – штраф, 700 000 руб. – пени. 

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в общем размере 3 637 373, 31 руб. (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14». Вадан ФГУП «ГВСУ № 14» исполнительный лист.

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в размере 11 895 599, 93 руб. (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника – ФИО10. Выдан ФИО10 исполнительный лист. 

Заменен взыскатель ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части требований в размере 6 346 732, 94 руб. (требования с учётом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) на правопреемника – АО «АТОМПРОЕКТ». Выдан АО «АТОМПРОЕКТ» исполнительный лист. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-50703/2022 об исправлении арифметической ошибки изменена резолютивная часть решения суда от 20.11.2023 в части сумм требований Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве.

Не согласившись с судебными актами, ликвидатор ООО «АКРУС», ФИО1 ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ликвидатор ООО «АКРУС» в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт изменить в части взыскиваемой с ФИО1 размера субсидиарной ответственности 91 268 563,62 руб., признать неверным, взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 94 118 563,62 руб., в т.ч. в пользу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве 56 211 821,41 руб., в пользу должника - ООО «АКРУС» 18 445 474,61 руб. В части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить решение суда первой инстанции в силе.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» 91 268 563,62 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» отменить. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО1 лично и представитель ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представители ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС России № 6 по г. Москве возражали. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд при вынесении определения от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 руководствовался положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

При этом судом установлено, что 26.01.2015 единственным участником ООО «АКРУС» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2, о чем в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 6 (518) от 18.02.2015/1243 опубликовано сообщение. 

Решение о ликвидации общества направлено 27.01.2015 по адресу государственной регистрации общества на имя генерального директора ФИО1, которое выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, и 20.07.2015 конкурсным управляющим вручено ликвидатору уведомление об открытии конкурсного производства и об обязанности передачи имущества и документов должника, аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим 03.08.2015 почтой бывшему руководителю должника ФИО1 

Конкурсным управляющим были также предприняты меры по истребованию документов в судебном порядке, а именно получен исполнительный лист ФС № 004345734 от 27.07.2015 на обязание бывшего руководителя и ликвидатора ООО «АКРУС» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании которого Замоскворецким РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 50668/15/77002-ИП от 28.09.2015. 

Конкурсный управляющий также обратился в ОМВД России по Таганскому району города Москвы по факту неправомерных действий ФИО1 при банкротстве ООО «АКРУС». 

Между тем, документы должника ФИО1 не были переданы ни ликвидатору ООО «АКРУС», ни конкурсному управляющему общества в отсутствием к тому каких-либо уважительных причин, исходя из чего судом сделан вывод об уклонении ФИО1 от передачи документов и, соответственно, о наличии предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС».

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал, что ликвидатор ООО «АКРУС» ФИО2 и учредитель ООО «АКРУС» ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности скрыли от суда то обстоятельство, что ими в рамках рассмотрения дела № А40-34207/2015 по спору между ООО «АКРУС» и Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве представили в материалы упомянутого дела бухгалтерские и финансовые документы должника, в том числе платежные поручения по отдельным операциям.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Возможность пересмотра принятого судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из определения суда от 24.10.2018, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд, в первую очередь, исходил из последствий уклонения ФИО1 от передачи документов и именно в связи с существенностью указанных последствий пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рамках Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу А40-32702/2015 учтено, что ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал, что документы ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему не передал (абз. 1 на стр. 7), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Доводы ФИО1, приводимые им в качестве основания для пересмотра судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергают выводов суда о наличии существенных негативных последствий, наступивших для кредиторов ООО «АКРУС» в результате уклонения заявителя от исполнения своих обязанностей как руководителей должника. Следовательно, не могут привести к иному результату судебного разбирательства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, что согласно ст. 311 АПК РФ исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не обосновал, что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 об аффилированности с ФИО3 кредиторов ООО «ГлавАрхив», ФИО9 и АО «АТОМПРОЕКТ», которые не присоединились к требованиям конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о привлечении не в полном объеме заявленных требований кредиторов ФИО3 также подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 производство по делу № А40-32702/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКРУС» прекращено и дальнейшее рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности производилось вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Со стороны конкурсных кредиторов ФИО9, ООО «ГлавАрхив», АО «Атомпроект» заявлений о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в суд не поступило.

При этом суд обращает внимание на то, что присоединение кредиторов к требованиям конкурсного управляющего с оплатой государственной пошлины является их правом, а не обязанностью. 

Помимо этого, отклоняется довод ФИО1 об отсутствии части первичной документации у ООО «АКРУС» изначально до назначения ФИО1

Так, апеллянт утверждает, что копии утраченных первичных бухгалтерских документов, перечисленные в Акте служебного расследования от 26.07.2013, заверенном ликвидатором ФИО2, также указаны в исковом заявлении ликвидатора ООО «АКРУС» ФИО2 к генеральному директору ООО «АКРУС» ФИО1 об истребовании печати и документов из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, на которые ссылается ФИО1, и установил, что перечисленные ФИО1 в апелляционной жалобе договор поставки № 2/БА-168, государственный контракт № 0301100027711000415-1 на поставку товара 5/ТЕ-198, договор поставки № 50-125/125/5/БС-204, договор № ZRES-11/2011-1/5/БС-222/1, договор № ST-112011/-224/1, договор № КР-112011/-5/БС-224/2, договор поставки № 6/ЕИ-226, договор купли-продажи 1/СА-233, договор 1/СА-235, договор 1/СА-253 в Акте от 26.07.2013 не упоминаются (т. 2 л.д. 49).

Большинство из перечисленных в Акте от 26.07.2013 отсутствующих документов к началу выездной налоговой проверки (30.10.2013) было восстановлено, что подтверждается тем обстоятельством, что ни последующий руководитель ООО «АКРУС» ФИО11, ни сам ФИО1 не совершали действий по истребованию документации у предыдущего руководителя ФИО3 (в т.ч. применительно к ст. 308.3 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ФИО1 ставит под сомнение правильность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 14.12.2018 по делу № А40-32702/2015, о том, что «согласно ответу ООО «Предприятие «Ребус» от 09.11.2016, под руководством ФИО1 имущество ООО «АКРУС» было вывезено в два этапа. Большая часть имущества была вывезена в течение одной недели после заключения договора аренды. В конце февраля 2015 года ФИО1 освободил офис 715 и вывез все имущество. Договор на ответственное хранение заключен не был, имущество на ответственное хранение не принималось».

ФИО1, выражая несогласие с указанными выводами, указывает на то, что согласно ответу ООО ЧОП «ЦЕНТУРИОН» от 31.07.2019 № 26, ООО ЧОП «ЦЕНТУРИОН» не находит возможным предоставить списки лиц, посещавших арендованное ООО «АКРУС» помещение 715 в периоды с 24.10.2014 по 31.10.2014, и с 16.02.2015 по 28.02.2015, а также предоставить сведения о фактах выноса (вывоза) имущества из этого помещения в те же периоды времени.

Поскольку вынос (вывоз) материальных ценностей производится на основании материальных пропусков, выписываемых собственниками помещений, либо арендаторами с согласованием выписанных пропусков с собственниками (п. 3 Письма ООО ЧОП «Центурион» от 31.07.2019 № 26), то и вывоз (вынос) материальных ценностей должника без ведома и согласия самого ФИО1, заключившего от лица ООО «АКРУС» договор аренды с ООО «Ребус», не мог быть осуществлен.

ООО «Предприятие «Ребус» не является заинтересованным лицом в отношении должника или лиц контролирующих должника. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 и ст. 188.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде лицом, участвующим в деле, может быть сделано письменное заявление о фальсификации доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал непосредственно и в совокупности письмо ООО «ЧОП «Центурион» от 31.07.2019 № 26 и фотокопию материала по КУСП № 1456 от 15.02.2018 по журналу № 368.

Было установлено, что указанный в ответе от 31.07.2019 № 26 запрос ОП «Советский» УМВД России по г. Туле в ООО «ЧОП «Центурион» от 16.07.2019 № 40/4-19-4044 направлен спустя почти полтора года после окончания доследственной проверки, следовательно, ответ ООО «ЧОП «Центурион»» от 31.07.2019 № 26 является доказательством, полученным с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 23, 144 и 152 УПК РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 64 АПК РФ копия Письма от 31.07.2019 № 26, представленная ФИО1, должна приравниваться к документам, полученным с нарушением закона, как полученная вне рамок проведения доследственной проверки, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что документы, в отношении которых ФИО3 сделаны заявления о фальсификации, не имеют существенного значения для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, данные доказательства не положены судом в основу вывода о привлечении к субсидиарной ответственности. При таком положении проверка заявления о фальсификации не требуется.

Иная оценка ФИО1 установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении заявления ФИО1 о пересмотре Определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности рассматривается судом по двум основаниям: 

1) по основанию необеспечения ФИО3 передачи документов конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства; 

2) по основанию ведения ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной деятельности с использованием «фирм-однодневок», что привело к возникновению задолженности по налогам, составившей более половины требований кредиторов. 

Рассмотрев повторно, после отмены судом округа ранее состоявшегося в рамках дела о банкротстве судебного акта, вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве учредителя ООО «АКРУС» как необеспечение передачи документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что достаточные правовые и фактические основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности имеются и состоят в следующем.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, ФИО3 является единственным учредителем ООО «АКРУС» и в связи с этим в силу ст. 53.1 ГК РФ и ст.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом ООО «АКРУС».

Принимая во внимание, что ликвидация ООО «АКРУС» начата в 2015 г. и ФИО3 вменяется уклонение от передачи документов о деятельности общества конкурсному управляющему, также имевшее место в 2015 г., при рассмотрении спора подлежат применению материально-правовые основания субсидиарной ответственности, установленные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

По смыслу приведенной нормы отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

При этом к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно: первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

Иной подход позволит переложить ответственность с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как установлено судом, 26.01.2015 единственным участником ООО «АКРУС» ФИО3 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества был назначен ФИО2 (сын ФИО3). 

Генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО1 16.03.2015 в адрес учредителя ООО «АКРУС» ФИО3 направил письма о созыве собрания участников общества по вопросам ухода ФИО1 с должности генерального директора ООО «АКРУС» по собственному желанию и назначения нового генерального директора ООО «АКРУС». 

27.07.2015 ликвидатором должника конкурсному управляющему были представлены пояснения, из которых следует, что в распоряжении ликвидатора имелись учредительные документы, регистрационные документы ООО «АКРУС» и отдельные документы в объеме 24 листа (переданы конкурсному управляющему 28.07.2015), полученные им от участника общества ФИО3, которые тот, в свою очередь, ранее получил от бывшего генерального директора ФИО1 Также ликвидатор должника сообщил в пояснениях, что у него отсутствуют имущество общества, бухгалтерская и иная документация общества, печать и штампы в силу того обстоятельства, что бывший генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО1 уклонился от исполнения обязанности по их передаче ликвидатору. 

ФИО3, получив письма от 16.03.2015 от ФИО1, зная о ликвидации общества, не принял всех необходимых мер по получению от ФИО1 имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «АКРУС» ликвидатору, обеспечению их сохранности, что указывает на наличие вины ФИО3

Необеспечение передачи документов конкурсному управляющему ООО «АКРУС» привело к неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства, поскольку не позволило сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами. 

Как уже установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ИФНС России № 6 по городу Москве, по состоянию на 31.12.2013 имелись сведения об активах должника в виде: основных средств балансовой стоимостью 207 000 рублей, нематериальных активов балансовой стоимостью 41 000 рублей, отложенных налоговых обязательств 5 757 000 рублей, запасов балансовой стоимостью 41 080 000 рублей, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 59 009 000 рублей. 

Бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась, таким образом, определение основных активов должника и их идентификация были невозможны.

Кроме того, непередача документов усложнила возможность взыскания дебиторской задолженности, а также привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволила проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства также препятствовали конкурсному управляющему заявлять в полной мере в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в результате чего конкурсный управляющий не смог, в частности, документально возражать в арбитражном суде против вынесенного ИФНС России № 6 по городу Москве решения от 22.09.2014 № 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А40-34027/2015). 

По иску ООО «АКРУС» Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-118592/2013 о взыскании с ООО «Энергосетьпоставка» денежных средств в сумме 1 581 924 рубля 95 копеек, во исполнение которого 17.04.2014 выдан исполнительный лист № АС № 006502421, который не был передан конкурсному управляющему, а равно не был предъявлен ни в банки для взыскания задолженности, ни в подразделения ФССП России для возбуждения исполнительного производства. 

Только после введения конкурсного производства конкурсный управляющий получил дубликат исполнительного листа и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. В результате в конкурсную массу должника удалось взыскать лишь часть задолженности, непогашенную часть задолженности ООО «Энергосетьпоставка путем проведения торгов реализовать не удалось, в результате чего уклонение от передачи исполнительного листа конкурсному управляющему привело к фактической невозможности взыскания с ООО «Энергосетьпоставка» 1 091 318,13 руб. 

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 признан недействительным договор оказания юридических услуг от 03.07.2014 г. № 112-НП, заключенный ООО «АКРУС» и ООО «КМ-Консалт» и в конкурсную массу ООО «АКРУС» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., между тем, 26.07.2016 ООО «КМ-Консалт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем взыскание в конкурсную массу денежных средств также стало невозможным. 

Отсутствие необходимых документов (договоров с контрагентами, документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, переписки с контрагентами и уполномоченными органами), основываясь только на учредительных, регистрационных документах ООО «АКРУС» и отдельных документах в объеме 24 листа, не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ФИО3, выступая бенефициарным владельцем ООО «АКРУС» и в высокой степени участвуя в управлении деятельностью общества, несет наравне (солидарно) с генеральным директором ФИО1 ответственность перед кредиторами ООО «АКРУС» за само возникновение ситуации, при которой в ходе конкурсного производства не оказалось возможным установить состав активов общества и сформировать конкурсную массу, не обеспечив передачу необходимой документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с ведением ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной деятельности с использованием «фирм-однодневок».

Названная деятельность относится к периоду 2011-2012 гг., в связи с чем при решении вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по упомянутому основанию суд исходил из материально-правовых правил привлечения к ответственности, действовавших в указанный период, то есть применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

По смыслу названных положений закона субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «АКРУС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 22.09.2014 № 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «АКРУС» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 394 386 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 248 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 46 157 074 руб. и пени в сумме 8 407 927 руб. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено занижение ООО «АКРУС» в 2011, 2012 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат в размере 81 831 545 руб., а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 23 418 084 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Курсор», ООО «Радоникс», ООО «ТК Альтернатива». 

Законность решения налогового органа проверялась в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А40-34027/15 Арбитражного суда г. Москвы и по результатам рассмотрения данного дела сделаны следующие выводы:

1) В проверяемый период между ООО «Акрус» и ООО «Курсор» заключены следующие договоры: 

- от 06.12.2011 № 2-12/11 на разработку рабочей документации. Сумма затрат, отнесенных ООО «АКРУС» на расходы в целях налогообложения прибыли за 2011 г. по данной сделке составил 7 033 898 руб., налоговый вычет в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2011 г. заявлен в размере 1 266 101,19 руб. 

- от 10.01.2012 № l/CA-227-а на техническое обслуживание и сопровождение техники. Сумма затрат, отнесенных ООО «АКРУС» на расходы в целях налогообложения прибыли за 2012 год по данной сделке, составила 466 102 руб., налоговый вычет в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2012 г. заявлен в размере 83 898 руб. 

- от 20.02.2012 № 588. Расходы по названному договору составили 51 697 642 руб. (дата проводок - 30.06.2012). В бухгалтерском учете организации вышеуказанные расходы отражены по дебету счета 41 «Товар» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием на финансовый результат (в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж»). В соответствии с книгой покупок за 2 квартал 2012 г. ООО «Акрус» включило в состав налоговых вычетов НДС сумму налога в размере 9 305 575.63 руб. по счету-фактуре от 30.06.2012 № 24. 

При этом документы от ООО «Курсор» подписаны генеральным директором ФИО12 

В рамках встречной проверки налоговым органом в адрес ИФНС России по Ленинскому г. Калуги, где на налоговом учете состоит ООО «Курсор», направлено поручение об истребовании документов от 16.05.2013 № 41171 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АКРУС». 

Из полученных ответов следует, что ООО «Курсор» на требование налогового органа документы не представило, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г., декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013 г. «нулевые», «нулевая» отчетность представляется организацией с 2007 года. 

По данным информационных ресурсов ПК СЭОД, ФИР ЦОД, ИР СПАРК данные о выручке, сведения об активах организации отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представляются.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Курсор» за период 2010-2012 гг. установлено, что с 25.01.2010 по 05.03.2011 организация перечисляла лишь комиссию за обслуживание счета юридического лица при отсутствии операций клиента по счету, у ООО «Курсор» отсутствуют платежи, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные, за складские помещения, канцтовары и т.п.), платежи по выплате заработной платы физическим лицам, по уплате налогов в бюджет. 

По результатам проведенного налоговым органом допроса свидетеля ФИО12 установлено, что данное физическое лицо не было ни учредителем, ни руководителем ООО «Курсор», договоры от имени ООО «Курсор» не заключал, финансово-хозяйственные документы с ООО «АКРУС» и другими организациями не подписывал, доход в ООО «Курсор» не получал. 

В рамках допроса (протокол допроса от 12.02.2014 № 44), проводимого Инспекцией, ФИО3 пояснил, что с ООО «Курсор» договоры заключались, однако руководителя (представителя) организации, с которыми включались договоры, не помнит; ООО «Курсор» в рамках сделок оказывало услуги по обслуживанию локальной сети ООО «Акрус» по адресу: 

<

...>, подготавливало исходные данные для проектирования. 

2) В проверяемый период времени ООО «АКРУС» также имело договорные отношения с ООО «Радоникс».

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 г. и 2012 г. установлено, что ООО «Акрус» в проверяемый период отнесло на расходы затраты по договору от 26.08.2011 № 5-ЛЕ205 с ООО Радоникс» за 2011 г. - 26 134 880 руб., за 2012 г. - 3 999 23 руб. 

В бухгалтерском учете организации вышеуказанные расходы отражены по дебету счета 41 «Товар» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием на финансовый результат (в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж»). 

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ОOO «Радоникс» 30.07.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. Согласно информационному ресурсу налогового органа Генеральным директором ООО Радоникс» являлась ФИО13, которая 29.12.2012 скончалась. 

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АКРУС» выставлено требование от 29.04.2014 № 19-09/72011 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Радоникс». На требование налогового органа ООО «АКРУС» представлено письмо от 20.05.2014, в котором общество сообщало об отсутствии запрашиваемых документов.

3) В проверяемый период времени ООО «АКРУС» также имело договорные отношения с ООО «ТК-Альтернатива». 

При исследовании книги покупок за 4 квартал 2011 г. инспекцией установлено по взаимоотношениям с ООО «ТК-Альтернатива» в ней отражен НДС в размере 9 408 229 руб. по счету-фактуре от 20.12.2011 № 501. 

В рамках встречной проверки Инспекцией в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве по месту налогового учета организации направлено требование от 30.04.2014 № 51633 об истребовании у ООО «ТК-Альтернатива» документов по операциям с обществом. Письмом от 09.06.2014 № 15-05/9245 ИФНС России № 9 по г. Москве сообщало, что документы по требованию налогового органа организацией не представлены, руководитель по повестке в налоговый орган не явился. 

В ответ на требование налогового органа от 29.04.2014 № 19-09/72011 ООО «Акрус» документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТК-Альтернатива», в том числе и спорный счет-фактуру, не представило, письмом от 20.05.2014 № 1/АС/49 пояснило, что документы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения дела № А40-34027/15 Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод об обоснованности произведённых налоговым органом доначислений по эпизодам взаимоотношений ООО «АКРУС» с контрагентами ООО «Курсор», ООО «Радоникс» и ООО «ТК-Альтернатива», поскольку названные контрагенты не имели управленческого и технического персонала, основных средств, арендованных помещений и в действительности не могли совершать хозяйственные операции с ООО «АКРУС». Кроме того, судом отмечено, что ООО «АКРУС» не представило к проверке первичные документы, достоверно подтверждающие взаимоотношения с названными контрагентами.

Указанные факты также послужили основанием для проведения Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве доследственной проверки в отношении ФИО3 и нашли отражение в постановлении следователя по ОВД от 22.11.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления по критерию порового значения сумм неуплаченных налогов, по достижению которого может быть начато уголовное преследование. 

Прокурором ЮАО г. Москвы в интересах Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 2 850 000 руб., которое удовлетворено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 89). 

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельства дела в сравнении с оценкой, данной Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-34027/15, и пришел к выводу том, что в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АКРУС», совмещаемого со статусом учредителя (участника) общества, ответчик допустил возникновение ситуации, при которой из ООО «АКРУС» были выведены существенные суммы денежных средств по взаимоотношениям с «фирмами-однодневками», в действительности не исполнявшими и не имевшими возможности исполнить договорные обязательства. 

Ведение хозяйственной деятельности ООО «АКРУС» с использованием «фирм-однодневок» привело к уменьшению активов должника, то есть стало объективной причиной банкротства и, кроме того, выступило основанием для доначисления налогов по результатам налоговой проверки. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате поведения ФИО3, бесспорно имевшего возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АКРУС», должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ФИО1, в настоящий период деятельность должника (2011 – 2012 гг.),  в том числе и взаимодействие с указанными компаниями, осуществлялось под руководством генерального директора ФИО3, советником по правовым вопросам которого являлся ФИО2 (сын), впоследствии назначенный на должность ликвидатора должника. 

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом о том, что сменивший ФИО3 вновь назначенный генеральный директор ООО «АКРУС» - ФИО11, при направлении налоговой декларации от 14.08.2014 в ИФНС № 6 лишь отразил финансовые показатели за период коммерческой деятельности общества под руководством предыдущего генерального директора – ФИО3 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, чтобы согласиться с доводов ФИО3 о том, что причина банкротства ООО «АКРУС» выразилась в утрате его положения на рынке атомной отрасли ввиду лишения в 2014 году лицензии ФСБ.

Так, Согласно п. 2.2. Устава ООО АКРУС, основными целями деятельности общества является разработка и внедрение новых технологий в различных сферах экономики, удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в разноплановых услугах в области хозяйственной, финансовой, юридической деятельности, культурно-бытового обслуживания и сервиса, производство и поставка на российский потребительский рынок товаров народного потребления, создание новых рабочих мест, расширение внешнеэкономических связей, а также получение прибыли.

П. 2.3 Устава предусмотрен широкий перечень видов деятельности, которые осуществляет должник для реализации своих целей. При этом большинство из них не требуют лицензии ФСБ.

В частности, в выписке из ЕГРЮЛ ОО «АКРУС» (т. 1 л.д. 12-21) в сведениях об основных видах деятельности указан вид: 46.43 (Торговля оптовая бытовыми электротоварами), который также не требует лицензии ФСБ РФ. 

Среди прочих видов экономической деятельности ООО «АКРУС», прописанных в выписке из ЕГРЮЛ нет направлений экономической деятельности, обязывающих его исполнительные органы иметь доступ к государственной тайне, что ставит под сомнение доводы ФИО3 о возникновении признаков банкротства именно в связи с утратой должником положения на рынке атомной отрасли в 2014 году.

Помимо этого, как было указано ФИО1, на дату 31.12.2013 размер кредиторской задолженности уже составил 131 783 000 руб., т.е. до отзыва лицензии общество уже испытывало финансовые трудности (абз. 12 стр. 22 апелляционной жалобы ФИО3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске сроков привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица ввиду следующего.  

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18- 7255). 

При этом иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему групповому иску, рассматриваемому в защиту интересов кредиторов ООО «АКРУС» - Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк», подлежит исчислению применительно к датам поступления в суд заявлений конкурсных управляющих ООО «АКРУС» 05.04.2016 и 09.09.2019. 

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 05.03.2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32702/15-44-3Б, оглашенным 27.03.2015, в отношении ООО «АКРУС» открыто конкурсное производство. 

Вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необеспечением передачи документации поставлен впервые в заявлении конкурсного управляющего ООО «АКРУС» в интересах конкурсных кредиторов, включая Инспекцию ФНС России № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк», еще 05.04.2016, т.е. в пределах трех лет со дня открытия конкурсного производства. 

Исходя из этого, срок исковой давности для привлечения ФИО3 по названному основанию прерывал свое течение 05.04.2016 и до настоящего времени не истек.

В отношении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по второму основанию, суд принимает во внимание следующее. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015, от 14.03.2016, от 12.09.2016, от 31.03.2017 по делу № А40-32702/15-44-3Б срок конкурсного производства в отношении ООО «АКРУС» неоднократно продлялся в связи с тем, что не завершено формирование конкурсной массы. 

Заявление конкурсного управляющего в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 поступило в арбитражный суд 09.09.2019, т.е. в пределах трех лет до даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Следовательно, срок исковой давности и для данного иска после 09.09.2019 свое течение прервал, данный срок не является пропущенным.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» не имеется. 

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные по сути положения предусмотрены действующим в настоящее время п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае завершения или прекращения производства по делу (ст. 61.19 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, то такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. 

В соответствии с ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «АКРУС» было прекращено в связи с неутверждением конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда в соответствии с Законом о банкротстве он должен быть утвержден, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 выделено из дела № А40-32702/15 о банкротстве ООО «АКРУС» в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, 02.09.2022, 09.11.2022 приняты заявления ИФНС России № 6 по г. Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк» соответственно о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Требованиях указанных кредиторов, включенных в реестр, судом проверены и признаны надлежащими, поскольку они подтверждаются представленным в дело реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований в реестр.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально судом первой инстанции была допущена техническая ошибка (опечатка) в отношении размера требований Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 об исправлении арифметической ошибки изменена резолютивная часть решения суда от 20.11.2023 в части сумм требований Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление в данном деле арифметической ошибки в резолютивной части ввиду того, что суд, вопреки доводам апеллянта ФИО3, указывая на необходимость учета решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017, не продолжил рассмотрения дела единолично без участия сторон.

Так, в мотивировочной части на стр. 16 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции определил, что из состава требований Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве в размере 64 577 972,20 руб. подлежит исключению сумма 2 850 000 руб., ранее взысканная решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017, т.е. окончательная арифметически правильная сумма требований уполномоченного органа составляет 61 727 972, 20 руб. (т. 5 л.д. 101-103). 

Данные о требованиях указанных кредиторов, включенных в реестр, судом проверены и признаны надлежащими, поскольку они подтверждаются представленным в дело реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований в реестр.

В настоящем случае, основанием для вынесения определения суда об исправлении опечатки послужило неверное указание в тексте резолютивной части размера требований ИФНС России № 6 по г. Москве, учитываемых при определении объема субсидиарной ответстенности. Поскольку допущенная опечатка влияет на размер суммы, солидарно взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3 в пользу ИФНС России № 6 по г. Москве, суд первой инстанции счел необходимым исправление арифметической ошибки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта приведен расчет суммы требования, что исключает предположение об изменении судебного акта под видом внесения опечатки, в связи с чем, приведение резолютивной части в соответствие с рассмотренным и удовлетворенным требованием, не привело к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Кроме того, ИФНС России № 6 по г. Москве и кредиторами ООО «ГлавАрхив», ПАО «Промсвязьбанк», ФГУП «ГВСУ № 14», ФИО10 и АО «АТОМПРОЕКТ» произведен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки кредитору этого требования в соответствующем размере, названными лицами в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «АКРУС» представлены заявления о процессуальном правопреемстве. 

В связи с этим на основании положений п.п. 9 – 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд произвел замену взыскателя – ООО «АКРУС» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, на требования кредиторов пропорционально включенным в реестр требованиям согласно представленному в материалы дела расчету (т. 4 л.д. 122 – 125).

Также судом отклоняется довод о том, что при выделении дела в отдельное производство, не были приобщены материалы из дела о банкротстве, имеющие существенное значение для дела, не находят подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 как сторона по делу вправе знакомиться с материалами, делать из него выписки. Важно отметить, что каких-либо замечаний относительно недостаточности письменных доказательств в материалах дела до оглашения судом резолютивной части судебного акта, ФИО3 не направлял.

Ввиду изложенного, суд усматривает попытку злоупотребления со стороны апеллянта своими процессуальными правами с целью затягивания процесса. 

Доводы ФИО3 о необоснованном включении в объем его субсидиарной ответственности требований уполномоченного органа, приходящихся на доначисленный по результатам налоговой проверки штраф в размере 8 365 434 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку редакция п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, действовавшая на момент рассмотрения настоящего дела 11.10.2023 связывала определение размера субсидиарной ответственности с величиной требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО14» пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что указанное постановление Конституционного Суда РФ было принято после рассмотрения настоящего дела. 

Судом также обоснованно отмечено, что вопрос об уменьшении размера ответственности перед государством в указанном случае разрешается по правилам пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-50703/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО16