Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Дело № А40-163335/19-144-1164

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Алькона»

к ответчику: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77039/19/13690 от 19.03.2019

с участием: 

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2019)

от МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение)

от УФССП России по г. Москве: не явился,  извещен

от третьего лица: не явился,   извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькона» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве № 77039/19/13690 от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил материалы исполнительного производства №1152/19/77039-ИП и №13556/19/77039-ИП, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем данный срок соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС024512906 от 26.03.2018, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-128014/17-10-1115, вступившему в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Алькона» в пользу ДГИ г. Москвы 2 828 461,29 руб., 

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1152/19/77039-ИП в котором был установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству от должника не поступало.

В связи с чем 19.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 098, 32 руб. (копия постановления получена 10.06.2019). 

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В тоже время, судом установлено следующее.

Конституционный суд РФ разъяснил в постановлении от 30.07.2001 № 13-п, что исполнительский сбор по своему правовому смыслу представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Иными словами исполнительский сбор является ответственностью должника за совершение  виновного действия в виде неуплаты в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о предоставлении ООО «Алькона» отсрочки исполнения решения по делу № А40-128014/17-10-1115 до 15.03.2019.

При этом 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кимом К.В. было вынесено Постановление о зачете встречных обязательств. В соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.01.2019 № 1152/19/770396-ИП и от 18.02.2019 № 5208/19/77039-ИП.

Таким образом, в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-128014/17-10-1115, Должник исполнил свои обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы в полном объеме.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 суд пришёл к выводу о том, что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, таким образом, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Алькона» о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве № 77039/19/13690 от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Освободить ООО «Алькона» от взыскания исполнительского сбора в размере 19 098, 32 руб. на основании постановления МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве № 77039/19/13690 от 19.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили