Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3819/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Б2С»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Б2С» 

на решение от  03.07.2020

по делу № А73-368/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б2С» (далее – истец, ООО «Б2С») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № СМ-029-ВВО-2019 от 06.05.2019 г. недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 566 100 руб. 00 коп. и неустойку в размере 14 611 руб. 28 коп. 

Решением от 03.07.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу ООО «Б2С» пени в сумме 14 611 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 368 руб., в остальной части – отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Б2С» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд посчитал доказанным факт несоответствия поставленного товара условиям контракта, но ни показаниями ответчика, ни исследованиями в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, данный факт не был доказан. Фактически исследованные обстоятельства настоящего дела не подтверждают несоответствия товара условиям контракта.

Определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.09.2020

Определением суда от 22.09.2020 рассмотрение дела откладывалось до 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № СМ-029-ВВО-2019 на поставку сантехнического оборудования для нужд Восточного военного округа, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией в количестве: чаша «Генуя» – 370 шт. (общей стоимостью 566 100 руб. 00 коп.) со следующими характеристиками 120 мм х 340 мм х 530 мм, вес 5 кг;  унитаз компакт «Элегант» – 237 шт. (общей стоимостью 688 129 руб. 50 коп.) со следующими характеристиками: тип напольный, масса унитаза 15,5 кг, масса бочка 8,5 кг, высота чаши 410 мм, соответствующий требования, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 254 29 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 254 229 руб. 50 коп.  Истец в подтверждение поставки товара  представил односторонний акто приема-передачи товара, а также направленными письмом № 194 от 26.06.2019 г. в адрес ответчика характеристиками поставленного товара.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично по платежному поручению № 137422 от 30.10.2019 г. в размере 688 129 руб. 50  коп., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 566 100 руб. 00 коп.

19.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Между тем, как указал истец, 11.11.2019 г. в адрес истца поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № СМ-029-ВВО-2019 от 06.05.2019 г. в связи с недопоставкой товара.

Истец 12.11.2019 г. направил в адрес ответчика письмо об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения заказчика.

Истец, указывая на данные обстоятельства, полагая, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, решением от 08.11.2019 ФКУ «ОСК ВВО»» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В решении указано, что в соответствии с п. 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар до 15.07.2019; по состоянию на 01.11.2019 обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец поставил товар в полном объеме, о чем свидетельствует счета-фактура от 19.06.2019, а также письмо в/ч 59313 от 28.06.2020 о выявленных недостатках спорного товара (чаша «Генуя») при его приемки.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что товар не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из письма в/ч 59313 от 28.06.2020 следует, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта. 

Так, габариты согласно контракта (мм):

-120x340x530

- вес, кг – 5

- согласно руководству по эксплуатации производителя СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС»:

- длина - 535

- ширина - 340

- глубина - 166

- высота - 264

- масса чаши (без комплект, изделий), кг- 3,15

- масса комплекта, кг - 0,8

- по факту (фото прилагаются):

- длина - 535

- ширина - 340

-  глубина - 166

-  высота - 255

- масса чаши (без комплект, изделий), кг- 2,80

- масса комплекта, кг - 0,6

Согласно пункту 14.1. контракта поставляемый товар по своим качеству, по техническим характеристикам (потребительским свойствам) должен соответствовать нормативно-технической документации

К поставляемому товару (чаша «Генуя») прикладывалось руководство по эксплуатации с указанием технических характеристик данной категории товара.

Указанные характеристики противоречат согласованным техническим характеристикам в государственном контракте, вместе с тем, с учетом положений указанного пункта, по мнению апелляционного суда, приоритетное значение имеет, что товар должен соответствовать техническим характеристикам завода-изготовителя (СЗАО «Завод Сантэкс»).

Исходя из замечаний грузополучателя (в/ч 59313) значительное расхождение в технических характеристиках поставленного истцом товара и указанным заводом-изготовителем имелись по весу товара.

Однако после  обращения истца, заводом-изготовителем (СЗАО «Завод Сантэкс») были внесены изменения (корректировки) в руководство по эксплуатации на стальные эмалированные чаши «Генуя» по массе изделия (письмо № 755 от 09.10.2019).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из решения УФАС по Хабаровскому краю № РНП-27-410 от 17.12.2019, фактически поставленный товар соответствует норматикно-технической документации производителя, не усмотрена недобросовестность  поставщика, принято решение не включать ООО «Б2С» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что поставленные ООО «Б2С» чаши «Генуя» имели незначительное отклонение в габаритных размерах, предусмотренных контрактом и соответствовали нормативно-технической документации завода-изготовителя (СЗАО «Завод Сантэкс»).

Доказательств того, что данное отклонение являлось существенным и влияло на эксплуатационные характеристики (потребительские свойства) эмалированной чаши, ФКУ «ОСК ВВО» не представило.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Б2С» с товаром не представило документы: сертификат, декларация соответствия, технический паспорт.

Возражая против этого довода учреждения, ООО «Б2С» указало, что необходимые документы были предоставлены ответчику при поставке товара с приложением письма завода-изготовителя № 15-12/2016 от 20.10.2010 об отсутствии  обязательного подтверждения соответствия сантехнического оборудования.

Данный довод общества учреждение не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при выставлении своих возражений в отношении поставленного товара, грузополучатель ссылается на нормативно-техническую документацию завода-изготовителя, в частности руководство по эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО «Б2С» поставило товар, соответствующий требованиям контракта (спецификации), следовательно, у ФКУ «ОСК ВВО» отсутствовали правовые основания для отказа в принятии товара и для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным требование ООО «Б2С» о признании недействительным решения ФКУ «ОСК ВВО» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ФКУ «ОСК ВВО» неправомерно отказалось принять поставленный ООО «Б2С» товар, требование истца о взыскании с заказчика оплаты стоимости товара в сумме 566 100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 611 руб. 28 коп. за период.

Вместе с тем апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является (статья 268 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Б2С» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № А73-368/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об отказе от исполнения государственного контракта № СМ-029-ВВО-2019 от 06.05.2019.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Б2С» 566 100 руб. долга, 14 611 руб. 28 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 614 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Б2С» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь