ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125318/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры ВАО г. Москвы – ФИО1, дов. от 17.07.2019

от ГСК «Автолюбитель» - не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» - ФИО2, дов. от 25.06.2019

от Управы района Гольяново - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен;

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК «Автолюбитель»

на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы 

к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» 

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Управа района Гольяново,

Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражному-строительному кооперативу «Автолюбитель» о взыскании убытков в сумме 1 015 420,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков. Настаивает, что истец поскольку не представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов - оплату сноса, а также факт выполнения работ по демонтажу мансарды, хранению ценностей и вывозу мусора. В материалах дела есть лишь приложение к договору с графиком перечисления денежных средств по району «Гольяново» на благоустройство. Отмечает, что ответчиком были представлены фотоматериалы, подтверждающие факт того, что демонтаж и вывоз мусора были осуществлены силами ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка, арендуемого ответчиком для эксплуатации гаражного кооператива, было установлено, что по данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 231,4 кв.м, в то время, как фактически у здания имеются пристройка и надстройка мансарды к стр. 2. общей площадью 269,7 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу дополнительно возведенных площадей в добровольном порядке по предложению Управы, незаконно возведенные площади 18 октября 2017 года демонтированы силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что подтверждается комиссионным актом. Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов в соответствии распоряжением Департамента от 26.12.13 № 05-14-41/3 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности» составила 1 015 420, 50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, состав убытков установлен.

Представленные ответчиком фотоматериалы в качестве доказательства демонтажа спорных объектов собственными силами не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить место проведения фотосъемки.

Суд указал, что предметом договора от 11 октября 2017 года, заключенного ответчиком с Обществом «Риком-С», является выполнение работ по сбору строительного мусора, образовавшегося в результате сноса второго этажа здания, принадлежащего ГСК «Автолюбитель», а также перемещение из зоны демонтажа строительного вагончика. Из договора не следует, что исполнитель обязался демонтировать спорный объект.

Довод ответчика о самостоятельном исполнении предписания судом правомерно отклонен.

При этом, выполненный ответчиком расчет площади мансардного этажа - 153,7 кв. м. судом апелляционной инстанции признан методологически неверным, поскольку площадь демонтированного объекта была зафиксирована актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-125318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

               Н.Ю. Дунаева