АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-15096/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

 рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс"

об обязании исполнять обязательства по Договору от 01.12.2017 года № 1177, взыскании неустойки

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

 от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2018,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с требованиями: 

Обязать ООО "Нильс-Альянс" исполнять обязательства по Договору от 01.12.2017 года № 1177.

Взыскать с "Нильс-Альянс" в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» неустойку за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных условиями Договора от 01.12.2017 года № 1177, в размере 113 руб. 02 коп.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили письменные ходатайства вх. 122389 от 19.07.2018 о переходе рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства и вх. 121764 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6293/2018.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2018 почтой от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Обязать ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» исполнять обязательства по договору от 01.12.2017 № 1177;

2. Взыскать с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" неустойку за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных условиями Договора от 01.12.2017 № 1177, в размере 18609 руб. 15 коп.;

3. Взыскать с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" убытки в размере 719 179 руб. 75 коп.;

4. Взыскать с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 756 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, нашел его подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истец, уточнив исковые требования, фактически заявил новое требование о взыскании с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" убытков в размере 719 179 руб. 75 коп.

В связи с этим, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований в части обязания ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» исполнять обязательства по договору от 01.12.2017 № 1177 и взыскании с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных условиями Договора от 01.12.2017 № 1177, в размере 18 609 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

22.11.2018 истец через канцелярию суда представил дополнения к уточнениям к исковому заявлению от 30.10.2018 № 26-3094. 

Ответчик представленными 23.07.2018 и 24.07.2018 отзывами, дополнительными возражениями от 13.11.2018, 12.11.2018, дополнительными письменными пояснениями от 23.11.2018 иск не признал, ссылается на отсутствие необходимой медицинской лицензии на работы по дезинфектологии (мероприятии по дезинфекции, дезинсекции и дератизации).

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика. 

Судом не рассматривается ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6293/2018, поскольку истец в судебном заседании 01.10.2018 пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство (протокол от 01.10.2018).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Заказчик, Истец) и ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» (Исполнитель, Ответчик) на основании протокола заседаниякомиссии ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 20.11.2017 года № 618 поподведениюитоговоткрытогозапроса предложений № 128/17/2.1/0053404/ТГУхта/21.09.17/ЗЭПГОС заключен Договор от 01.12.2017 года № 1177 о предоставлении санитарно-профилактических услуг (дератизация, дезинсекция и акарицидная обработка) в филиалах и подразделениях ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018-2020 годах (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию санитарно-профилактических (дератизация, дезинсекция и акарицидная обработка) услуг (далее - услуг) в филиалах и подразделениях Заказчика, расположенных в Вологодской, Ярославской, Архангельской областях и Республике Коми.

В п. 1.3. Договора установлено, что услуги проводятся для следующих филиалов Заказчика: Юбилейное ЛПУМГ, Грязовецкое ЛПУМГ, Нюксенское ЛПУМГ, Шекснинское ЛПУМГ, Мышкинское ЛПУМГ, Переславское ЛПУМГ, Управление связи, Управление аварийно-восстановительных работ г. Ухта, Учебно-производственный центр, Управление технологического транспорта и специальной техники г. Ухта, Вуктыльское ЛПУМГ, Синдорское ЛПУМГ, Воркутинское ЛПУМГ, Микуньское ЛПУМГ, Управление материально-технического снабжения и комплектации г. Ухта, Печорское ЛПУМГ, Медико-санитарная часть, Сосногорское ЛПУМГ, Управление по эксплуатации зданий и сооружений, Управление материально-технического снабжения и комплектации г. Вологда, Управление технологического транспорта и специальной техники г. Вологда, Приводинское ЛПУМГ, Урдомское ЛПУМГ. Место оказания услуг, периодичность, виды, объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость определены в Приложениях № 2-25 к Договору.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 (пункт 12.1 договора); срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Сроки оказания услуг по конкретному объекту Заказчика определяются заявкой Заказчика по форме Приложения № 26 к Договору. По окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику на согласования акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1.).

Разделом 5 Договора предусмотрены обязательства Исполнителя по Договору, согласно которому Исполнитель обязан оказать услуги лично силами квалифицированного персонала с надлежащим качеством, в соответствии с действующими нормами и правилами и сдать Заказчику в установленный срок (п. 5.2.), проводить профилактические услуги по акарицидной обработке, дезинсекции насекомых, дератизации, препятствующие заселению объектов Заказчика грызунами (п. 5.4.), своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков и разрешений, требуемых в соответствии с российским законодательством, локальными нормативными актами ПАО «Газпром» и Заказчика, на право оказания предусмотренных Договоров услуг (п. 5.6.). Исполнитель гарантирует качественное оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами, в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями Договора (раздел 7).

В нарушении обязательств по Договору Ответчиком в 1 квартале 2018 года оказаны:

- не в полном объеме услуги санитарной обработки в филиале Заказчика -Управление по эксплуатации зданий и сооружений; услуги дератизации -Управление связи, Управление технологического транспорта и специальной техники г. Вологда, Управление по эксплуатации зданий и сооружений, Управление аварийно-восстановительных работ г. Ухта, Вуктыльское ЛПУМГ, Микуньское ЛПУМГ, Синдорское ЛПУМГ, Управление материально-технического снабжения и комплектации г. Ухта, Грязовецкое ЛПУМГ, Медико-санитарная часть, Учебно-производственный центр;

- не оказаны в полном объеме услуги дератизации в филиалах Заказчика -Управление технологического транспорта и специальной техники г. Ухта, Переславское ЛПУМГ, Шекснинское ЛПУМГ, Воркутинское ЛПУМГ; услуги дезинсекции - Управление технологического транспорта и специальной техники г. Вологда, Синдорское ЛПУМГ, Управление технологического транспорта и специальной техники г. Ухта, Управление материально-технического снабжения и комплектации г. Ухта, Грязовецкое ЛПУМГ; услуги дератизации открытых территорий - Грязовецкое ЛПУМГ.

Оказание Ответчиком в 1 квартале 2018 года не в полном объеме услуг по Договору, в нарушение установленных Договором сроков, подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, не оспаривается ответчиком.

В случае нарушения сроков оказания услуг п. 8.2. Договора установлено право Заказчика взыскать с Исполнителя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. В  силу п. 8.2. Договора Ответчику Истец рассчитал неустойку в размере 18 609 руб. 15 коп. (с учетом увеличенных исковых требований).

20.04.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 № 26-943 о неоказании услуг по договору № 1177 от 01.12.2017 и уплате неустойки с просьбой о надлежащем и незамедлительном исполнении обязательств по Договору, оказании в течение 20 календарных дней со дня получения претензии услуг, не оказанных в 1 квартале 2018 года, и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была получена Ответчиком 26.04.2018, однако осталась без ответа, а требование, изложенное в ней, без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6293/2018 от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» о расторжении договора от 01.12.2017 № 456/ТО на предоставление санитарно-профилактических услуг (дератизация, дезинсекция и акарицидная обработка) в филиалах и подразделениях ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018-2020 гг. отказано.

При этом, в решении Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-6293/2018 от 31.07.2018 сделал вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии», что соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073, от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Таким образом, осуществление деятельности по оказанию санитарно-профилактических услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, причинение вреда жизни и здоровью людей оказываемыми Обществом услугами, в связи с чем, требование истца об обязании ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» исполнять обязательства по договору от 01.12.2017 № 1177 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных условиями Договора от 01.12.2017 № 1177 в размере 18 609 руб. 15 коп. (п. 8.2. Договора).

Рассмотрев указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об отсутствии оснований к начислению неустойки по причине не подтверждения Истцом факта направления заявок на оказание рассматриваемых услуг.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 01.12.2017 № 1177 Заказчик оформляет заявку на оказание услуг по форме, согласованной сторонами (приложение № 26 к Договору), и не менее, чем за сутки до начала оказания услуг направляет ее Исполнителю. Заявка доставляется в офис Исполнителя, либо передается по электронной почте, либо о необходимости получения услуги сообщается по телефону.

В связи с установлением в указанном пункте Договора вариативности направления заявок на оказание услуг, Истцом представлены доказательства направления заявок как посредством почтовой связи, так путем направления электронных сообщений и телефонных переговоров по адресам, указанным в п. 6.1. Договора. 

Периодичность оказания услуг по объектам филиалов, подразделений заказчика определяется приложениями №№ 2-25 к договору; сроки проведения услуг по конкретному объекту заказчика определяются заявками последнего (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора, приложения № 3 к нему «Объем, периодичность, место оказания услуг», ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет суду не представлен.  

Учитывая обстоятельства дела, заявлением требования о взыскании неустойки истцом правомерно избран предусмотренный упомянутыми законодательными нормами способ защиты своего нарушенного права, а взыскиваемая неустойка, как мера ответственности, расценивается судом, как исчисленные в установленном договором порядке убытки, направленные на покрытие возможных расходов (упущенной выгоды), вызванных неисполнением и нарушением исполнителем условий договора.

В части требований о взыскании неустойки иск следует удовлетворить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" 18 609 руб. 15 коп. неустойки; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" из федерального бюджета 17 756 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 44731 от 24.10.2018.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова