ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-28838/2017

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу №А55-28838/2017, принятое судьей Шабановым А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о замене ответчика и об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года в рамках дела № А55-28838/2017 по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, к Акционерному обществу "Российская инновационнаяттопливно-энергетическая компания", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", о взыскании, об обязании разработать проект рекультивации,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее –  истец, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и РК) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «РИТЭК») о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящие в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, в сумме 2496000 руб., обязании в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. ФИО3 сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес административного органа; обязании после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ, а также по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. ФИО3 сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, предоставить в адрес административного органа акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков.

Определениями суда от 19.12.2017, 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 020593772.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика АО «РИТЭК» на его правопреемника ООО «РИТЭК», в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Также ООО «РИТЭК» просило изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-28838/2017 в части, указав: приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1437 (входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438), площадью 1300 кв.м., расположенный в 9 км. севера-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации новым арендатором индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, учитывая погодные условия и проект рекультивации, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих проведение работ, и по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1437 (входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438), площадью 1300 кв.м, расположенный в 9 км северо-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационных работ.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Самарской области произвел замену по делу №А55-28838/2017 должника АО «РИТЭК» на его правопреемника ООО «РИТЭК» и отказал ООО «РИТЭК» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу №А55-28838/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в изменении порядка исполнения судебного решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от ООО «РИТЭК», а изменение способа исполнения не повлечет за собой изменение установленных судом фактических обстоятельств дела, изменения оценки доказательств, так как судом установлена обязанность ООО «РИТЭК» разработать проект и провести рекультивацию, и изменение способа исполнения не влечет за собой изменение указанной обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «РИТЭК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указывает, что бездействие ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в согласовании проекта рекультивации нарушает прав общества и влечет за собой неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области №А55-28838/2017, так как общество не может приступить к рекультивации. ООО «РИТЭК» 16.01.2019 подало в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление об обязании ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 согласовать проект рекультивации (дело №А12-1325/2019). Производить рекультивационные работы в зимне-весенний (при отрицательной температуре весной) период не представляется возможным, поскольку явным препятствием являются погодные условия, а проведение рекультивационных мероприятий для полного восстановления плодородного слоя почвы загрязненного земельного участка наиболее благоприятно при установлении стабильных плюсовых температур и на высохшем от весеннего паводка грунте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда повлечет к изменению существа принятого решения.

Оценив в совокупности доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного акта в том виде, в котором они сформулированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 29.03.2018 по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в изменении способа или порядка изменения исполнения судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу №А55-28838/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Н.В. Сергеева