АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9465/2024

г. Симферополь

28 января 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена  15.01.2025             

Полный текст решения изготовлен  28.01.2025 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КСК АУДИТ» к ОАО «Судостроительный завод «море» о взыскании

 Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 318 000,00 руб., пени в сумме 31 800,00 руб., сумму обеспечения в сумме 17 102,15 руб., неустойку за просрочку обеспечения в сумме 1 822,37 руб., также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности. 

          Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.  

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 между ООО «КСК АУДИТ»  (далее - Истец, Исполнитель) и АО «СЗ «Море» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен ДОГОВОР № 2022.96211 оказания услуг по аудиту годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» по итогам 2022 финансового года.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению обязательного аудита (проверки) бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» за 2022 год с выдачей аудиторского заключения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Технического задания (приложение №1 к настоящему Договору) в объёмах и в сроют, оговоренные условиями договора.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Договора цена договора составляет 318 000,00 (триста восемнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 53 000,00 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке:

Аванс не предусмотрен.

Оплата в размере 30% цены договора производится после завершения первого этапа аудиторской проверки в полном объеме и передачи результатов оказания услуг по первому этапу в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки результатов услуг, оказанных по первому этапу, при условии выставления счета на оплату.

Оплата в размере 70% цены договора производится после завершения второго этапа аудиторской проверки и передачи результатов оказания услуг по второму этапу в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки результатов услуг, оказанных по второму этапу, при условии выставления счета на оплату.

На основании Технического задания к Договору оказание аудиторских услуг по проведению аудита, бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СЗ «Море» за 2022г. проводится в два этапа:

1-й этап - проведение аудита промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СЗ «Море» по результатам за 9 месяцев 2022г. и предоставление Информации по результатам аудита промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее Отчет).

Срок оказания услуг по первому этапу не позднее 01.12.2022г.

Исполнитель по завершению оказания услуг по 1 этапу предоставляет Заказчику Отчет с рекомендациями по результатам аудита промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2022г. Стоимость услуг по 1 этапу составляет 30 (тридцать) процентов от общей стоимости договора.

2-й этап - проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СЗ «Море» за 2022г. и предоставление Аудиторского заключения, Отчета и анализа финансового состояния АО «СЗ «Море» по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2022г. согласно технического задания.

Срок оказания аудиторских услуг по проведению 2 этапа аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022г. до 10 февраля 2023г.

Стоимость услуг по 2 этапу составляет 70 (семьдесят) процентов от общей стоимости договора.

Исполнитель по завершению оказания услуг по 2 этапу предоставляет Заказчику Аудиторское заключение, Отчет и анализ финансового состояния АО «СЗ «Море» по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022г. и итоговый акт приема сдачи оказанных аудиторских услуг в целом по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 10 февраля 2023 срок оказания аудиторских услуг по проведению 2 этапа аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 продлен до 24 марта 2023г.

Акт сдачи-приёмки результатов оказанных услуг по 1 этапу был подписан Заказчиком и Исполнителем 29 декабря 2022 года (далее - Акт по 1 этапу). На основании п.3 указанного акта, оказанные услуги и их результаты Заказчиком приняты. Заказчик претензий к их качеству не имеет. Согласно п.4. Акта по 1 этапу, обязательства должны быть выполнены не позднее 01.12.2022 г., фактически выполнены 01.12.2022г., то есть сроки оказания услуг Исполнителем были соблюдены. 

В соответствии с п.5 Акта по 1 этапу сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (20%) 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Счет на оплату и счет-фактура приложены к указанному акту.

23 марта 2023 года Заказчиком и Исполнителем был подписан акт сдачи-приёмки результатов услуг, оказанных по 2 этапу (далее - Акт по 2 этапу, Итоговый акт об оказании услуг), подтверждающим соответствие объёмов и качества результатов оказанных услуг условиям Договора. В соответствии с настоящим актом Исполнитель полностью выполнил обязательства по договору, а именно: проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СЗ «Море» за 2022г. и предоставление Аудиторского заключения, Отчета и анализа финансового состояния АО «СЗ «Море» по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2022г. согласно технического задания. В соответствии с п.п. 3-5 Акта по 2 этапу оказанные услуги и их результаты Заказчиком приняты, Заказчик претензий к их качеству не имеет. Согласно Договору, в редакции доп.соглашения №1 от 10.02.2023г. обязательства должны быть выполнены до 24 марта 2023г., фактически выполнены до 24.03.2023г., то есть в согласованный Сторонами срок. Сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 222 600,00 (двести двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%): 37 100,00 (тридцать семь тысяч сто рублей 00 копеек). Счет на оплату и счет-фактура приложены к указанному акту.

На основании п. 3.3.5. Договора Заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с положениями п. 11.1., 11.2 Договора до заключения Договора Исполнитель предоставил обеспечение исполнения Договора путем перечисления денежных средств Заказчику в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке в размере 5% начальной максимальной цены договора, что составило 17 102,15 (семнадцать тысяч сто два рубля 15 копеек).

 На основании п.11.6 Договора обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

После подписания Сторонами Итогового акта об оказании услуг по Договору 23 марта 2023 года Истец направил Ответчику письмо Исх. № 1457 от 07.07.2023 с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных Истцом в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 17 102,15 (семнадцать тысяч сто два рубля 15 копеек) с приложением копии платежного поручения № 1476 от 27.06.2022 об оплате указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.7. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за оказанные услуги Исполнитель в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность. 

Таким образом, оснований для снижении неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения по Договору. 

Договором не предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, п. 5.7 Договора относится к задержке оплаты за оказанные Исполнителем услуги.

В связи с изложенным, оснований для взыскания пени не имеется. 

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020 по делу № 308-ЭС20-5666, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5707/20 по делу N А60-44855/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 307-ЭС19-13834 по делу N А13-13783/2018.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Неустойка предусмотрена п. 5.7 Договора, а также предусмотрена её предельная сумма в виде 10% от суммы задержанного платежа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с   АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу   ООО «КСК АУДИТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  318 000,00 руб., пеню в сумме 31 800,00 руб., сумму обеспечения в сумме 17 102,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 323,00 руб.

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1 822,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский