ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.04.2023;

представителя УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 23.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) ФИО1

к ФИО4 (г. Киров)

о разрешении разногласий,

третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований: ФИО5 (адрес: 603071, Россия, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) и ФИО6 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения от 11.12.2018) общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – должник,  ООО ПК «Профстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.05.2019 (резолютивная часть определения от 16.05.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 10.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО ПК «Профстрой» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, согласно последнему уточнению заявления просил исключить требования ФИО4, подтвержденные определением Первомайского районного суда города Кирова об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также договорами уступки права (цессии) от 29.08.2022, из реестра текущих платежей; приостановить обязанность конкурсного управляющего ООО ПК «Профстрой» ФИО1 по распределению денежных средств должника до момента разрешения настоящего спора и в связи с непредоставлением ФИО4 реквизитов для перечисления.

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4. 

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Профстрой» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не является переквалифицирующим признаком изменения реестровых требований на текущие, поскольку требования кредитора, удовлетворенные заочным решением Первомайского районного суда по делу 2-676/2018, возникли до принятия заявления о признания должника банкротом. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). Как отмечает апеллянт, срок исполнения обязательств по передаче (возврату) имущества ООО ПК «Профстрой» арендодателю наступил в июне 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. С учетом того, что Первомайским районным судом города Кирова был изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание с него денежных средств в размере 1 200 000 рублей, указанные требования были заявлены кредитором в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но неверно отнесены конкурсным управляющим к текущим платежам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Профстрой» возбуждено 09.11.2017. Требование первоначального кредитора, основанные на заочном решении Первомайского районного суда по делу 2-676/2018 от 01.02.2018, определении Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2020 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018, возникли после принятия заявления о признания должника банкротом, их надлежит квалифицировать как текущие платежи в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с расторжением договора в судебном порядке на стороне должника возникла установленная решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2018 по делу № 2-676/2018 обязанность: вернуть ФИО5 спорный автобетоносмеситель в течение трех дней с момента вступления в законную силу. Срок исполнения обязанности также установлен данным судебным актом. В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на возникновение обязанности (обязательства) из договора является несостоятельной. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления № 63). Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63. В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства по передаче имущества является июнь 2016 года, так как по условиям договора аренды в мае 2016 года ООО ПК «Профстрой» обязан был внести последний платеж за транспортное средство и тем самым произвести его выкуп. Измененный определением суда от 19.09.2020 способ исполнения решения суда от 01.02.2018 с передачи транспортного средства на выплату денежных средств не изменяет дату возникновения обязательства по передаче имущества. Для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков правового значения не имеет. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции ошибочно принял дату 01.02.2018, как дату по исполнению обязанности должника по возврату имущества. Просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО ПК «ПрофСтрой» об исключении требования ФИО4 из реестра текущих платежей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Профстрой» ФИО1 в дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что ФИО5 в адрес ООО ПК «Профстрой» 22.09.2017 направлено уведомление с требованием в срок до 01.10.2017 вернуть автобетоносмеситель 580633 на шасси МАЗ 630303-245, оплатить сумму, соответствующую времени использования транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды 100 000 рублей в месяц. После указанных требований договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа будет считаться расторгнутым. Изменение 17.09.2020 способа и порядка исполнения решения суда от 01.02.2018 не является переквалифицирующим признаком изменения реестровых требований на текущие, не изменяет дату неисполненной обязанности ООО ПК «Профстрой» по договору от 01.06.2015, а изменяет только способ исполнения решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018, поскольку при надлежащем исполнении условий договора возврат автобетоносмесителя 580633 на шасси МАЗ 630303-245 был бы осуществлен в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Профстрой».

ФИО4 в дополнении к отзыву на жалобу возражает против приобщения дополнительных документов от конкурсного управляющего. Уведомление ФИО5 содержит указание на то, что договор аренды транспортного средства – автобетоносмесителя 520633 от 01.06.2015 будет считаться расторгнутым только после исполнения ООО ПК «Профстрой» требования о возврате автобетоносмесителя и перечисления в адрес ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 рублей. В связи с тем, что ООО ПК «Профстрой» в добровольном порядке не исполнило вышеуказанные требования, ФИО5 обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства – автобетоносмесителя 520633 от 01.06.2015. Поскольку расторжение договора аренды транспортного средства – автобетоносмесителя 520633 от 01.06.2015 произошло на основании заочного решения Первомайского районного суда от 01.02.2018 по делу № 2-676/2018, то обязанность ООО ПК «Профстрой» по возврату автобетоносмесителя ФИО5 возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПК «Профстрой».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивают на удовлетворении жалобы, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что заявленные им разногласия касаются разрешения вопроса о том, является требование ФИО4 реестровым или текущим.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО ПК «Профстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) ООО ПК «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7; требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.05.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требование ФИО5 в сумме 1 706 447 рублей 87 копеек, в том числе 1 691 247 рублей 87 копеек долга и 15 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Профстрой».

Как установлено судом, из представленных документов следовало, что требование кредитора подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.09.2016 по делу № 2-3717/2016 и решением Первомайского районного суда города Кирова от 01.02.2018 по делу № 2-676/2018; всего взыскано судами 2 104 132 рубля 79 копеек.  Судебные акты суда вступили в законную силу. Исполнены частично на сумму 397 684 рубля 92 копейки по делу № 2-3717/2016.

Также заочным решением Первомайского районного суда от 01.02.2018 по делу № 2-676/2018 суд обязал ООО ПК «Профстрой» вернуть ФИО5 автобетоносмеситель 520633 на шасси.

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Денежные обязательства ООО ПК «Профстрой» перед ФИО9 в сумме 1 200 000 рублей включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей на основании определения суда общей юрисдикции от 17.09.2020 .

Определением суда от 07.05.2020 произведена замена кредитора ФИО5 в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Профстрой», на правопреемника – Бондаря И.В.

Определением суда от 13.10.2022 произведена замена кредитора ФИО5 в сумме 506 447 рублей 87 копеек по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Профстрой», на правопреемника – ФИО4. 

Определением суда от 10.10.2022 произведена замена кредитора Бондаря И.В. в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Профстрой», на правопреемника – ФИО4 

Согласно заявлению требования ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО ПК «Профстрой» составляют 1 706 447 рублей 87 копеек.

Указывая, что Первомайским районным судом города Кирова был изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание с него денежных средств в размере 1 200 000 рублей, указанные требования были заявлены кредитором в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, но неверно, по мнению заявителя, отнесены к текущим платежам, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование первоначального кредитора возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 и определения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.09.2020 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу №2-676/2018, возникло после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 09.11.2017 и требования ФИО4, как правопреемника, надлежит квалифицировать как текущие платежи в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу квалификации требований в реестре требований кредиторов должника, разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, при квалификации требования кредитора как текущего либо как требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, определяющее значение имеет момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не дата вступления в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Само по себе изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00).

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразование одного обязательства в другое.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, согласно которым, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017) для определения является ли денежное обязательство текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнеси указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Как следует из материалов дела, требование кредитора о возврате арендованного имущества (автобетоносмесителя 580633) было обусловлено злостным уклонением арендатора от оплаты в полном размере арендной платы по договору от 01.06.2015.

01.06.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ООО ПК «ПрофСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (далее – договор), предметом которого является представление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование автобетоносмеситель 520633.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2015, заключенного между ФИО5 и ООО ПК «Профстрой», и 1.2 дополнительного соглашения к данному договору Арендатор (должник) обязался за пользование транспортным средством уплачивать денежные средства не позднее 10 числа каждого месяца. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2018 установлено, что должник арендную плату вносил частично и несвоевременно, последний платеж был совершен – 25.03.2016. Наличие неисполненных обязательств ООО ПК «Профстрой» перед ФИО5 также было установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016 по делу № 2-3717/2016, которым с должника была взыскана задолженность по договору в размере 595 000 руб. за период с 15.07.2015 по 08.08.2016, пени, проценты и судебные расходы. 

Согласно условиям договора (пункт 3.4) в случае злостного уклонения от оплаты в полном размере арендной платы Арендатором (более двух месяцев) транспортное средство возвращается Арендодателю, а Арендатор выплачивает Арендодателю сумму, соответствующую времени использования транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды – 100 000 рублей в месяц, а также неустойку в размере пени за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства по передаче имущества является июнь 2016 года, так как по условиям договора аренды в мае 2016 года ООО ПК «Профстрой» обязано было внести последний платеж за транспортное средство и тем самым произвести его выкуп.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче (возврату) имущества ООО ПК «Профстрой» Арендодателю (июнь 2016 года), возник до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить все представленные в материалы дела доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Так, согласно представленным конкурсным управляющим документам ФИО5 в адрес ООО ПК «Профстрой» 22.09.2017 направлено уведомление с требованием в срок до 01.10.2017 вернуть автобетоносмеситель 580633 на шасси МАЗ 630303-245, оплатить сумму, соответствующую времени использования транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды 100 000 рублей в месяц. После указанных требований договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа будет считаться расторгнутым.

Таким образом, обязанность по возврату автобетоносмесителя 580633 на шасси МАЗ 630303-245 возникла у ООО ПК «Профстрой» с требованием о возврате имущества, направленного в адрес должника 22.09.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно принял дату 01.02.2018, как дату возникновения обязательства должника по возврату имущества. Указанный судебный акт лишь констатирует неисполнение обязанности должника по возврату имущества кредитору ввиду нарушения условий договора аренды.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда не является переквалифицирующим признаком изменения реестровых требований на текущие, не изменяет дату неисполненной обязанности ООО ПК «Профстрой» по договору от 01.06.2015, а изменяет только способ исполнения решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018, поскольку при надлежащем исполнении условий договора возврат автобетоносмесителя 580633 на шасси МАЗ 630303-245 был бы осуществлен в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Профстрой».

При заключении договора уступки прав требования (цессии) права первоначального кредитора к новому кредитору переходят в том объеме и в тех пределах, которые существовали на момент передачи прав требования.

Ввиду того, что требования кредитора о возврате имущества, удовлетворенные решением Первомайского районного суда по делу 2-676/2018, возникли до принятия заявления о признания должника банкротом, заявленное кредитором ФИО4 требование не является текущим.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-14306/2017 отменить.

Разрешить разногласия, признать, что требование ФИО4, подтвержденное определением Первомайского районного суда города Кирова об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу №2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также договорами уступки права (цессии) от 29.08.2022, не является текущим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова