ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3048/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12378/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-3048/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-3048/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, приведенным в письменном ходатайстве от 20.04.2017, заявленном суду первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство АО ГСК «Югория» о назначении автотовароведческой экспертизы, при этом, не обладая специальными знаниями в области автотовароведения, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, определил, что оспариваемое заключение, представленное ООО «ЦСВ», является обоснованным, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве от 20.04.2017.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в представленном истцом экспертном заключении № 0322 от 23.06.2016, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка»), допущены ряд нарушений, а именно, при определении стоимости запасных частей и нормочаса экспертом использованы данные интернет магазинов, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П). Также в нарушение пунктов 3.6.5, 3.7, 3.8.1 Методики № 432-П присутствует завышение размера стоимости запасных частей, нормочаса работ, расходов на материалы. В свою очередь, ответчик представил экспертное заключение № 001/16-48-01171 от 22.03.2016 о стоимости ремонта транспортного средства истца, где расчёт произведён в соответствии с Методикой 432-П. Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые существенно отличаются по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 10.03.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 10.03.2016 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016, протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 №72 АР 955205, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2016). 

На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 была застрахована у АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0709559409).

По договору уступки прав (цессии) № 7-03/16 от 16.03.2016 ФИО3 уступила, а ООО «ЦСВ» приняло в полном объеме права требования со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 10.03.2016, включая право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с ДТП (оплата оценки).

О состоявшейся уступке ООО «ЦСВ» сообщило АО «ГСК «Югория» в уведомлении  № 250/2016 от 16.03.2016, предложив ему произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. 

Уведомление получено ответчиком 17.03.2016.

Рассмотрев заявление, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и платёжным поручением № 322566 от 25.03.2016 выплатило страховое возмещение в размере 97 600 руб.

ООО «ЦВС» 13.04.2016 вручило ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу, ООО «ЦВС» с целью определения понесённых в результате ДТП убытков заключило договор с ООО «Абсолют Оценка». 

В досудебной претензии № 026/2017 от 31.01.2017 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 67 600 руб. согласно экспертному заключению № 0322 от 23.06.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», возместить расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В ответе № 01-05/01676 от 15.02.2017 АО «ГСК «Югория» сообщило о том, что размер страхового возмещения в сумме 97 600 руб. был определен согласно заключению «ВПК-А», выполненному в соответствии с требованиями Методики № 432-П, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выплате расходов на экспертизу, ООО «ЦВС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение от 22.03.2016 № 001/16-48-01171 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, и согласился с доводами ООО «ЦВС» о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

На страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2004, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной выше статьи Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики № 432-П, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как указывалось выше, ООО «ЦВС» не согласилось с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, указывая на неверное определение в соответствии с Методикой № 432-П стоимости запасных частей и нормочаса, которое, по мнению истца, установлено при проведении оценки экспертом ООО «Абсолют Оценка». Истец полагает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586 (далее – решение № АКПИ15-586), у него имеется возможность оспаривания результатов применения Методики № 432-П, и при рассмотрении настоящего дела он их оспорил и доказал несоответствие применяемых Методикой № 432-П справочников РСА реальным ценам.

Данный довод ООО «ЦВС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой № 432-П.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в решении № АКПИ15-586 пункты 3.6.5, 7.2 – 7.5 Методики № 432-П не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьям 15, 1064 ГК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики № 432-П предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 – порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Эти нормативные предписания Методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.6.5 Методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.1 Методики).

Судом первой инстанции не установлено отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и стоимости одного нормочаса работ, следовательно, оснований для использования результатов оценки, проведенной экспертом ООО «Абсолют Оценка» методом статистического наблюдения, не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз в размере 165 200 руб. (с учетом износа деталей), рассчитанном методом, несоответствующим Методике № 432-П, противоречит положениям пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 32 Постановления № 2 и привел к неверному определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №№ 302-ЭС17-18208, 302-ЭС17-18157 не принимается во внимание, так как определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ судебную практику не формируют, судебные акты по делам №№ А33-23809/2016, А33-9577/2016 приняты при иных обстоятельствах спора.

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 15, пункте 1 статьи 1064, статье 1072 и пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, ввиду применения при определении стоимости восстановительного ремонта предусмотренных Методикой № 432-П справочников РСА не нарушается, так как потерпевший вправе предъявить требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба непосредственного причинителю вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П). Причинитель вреда обязан отвечать в полном объеме, в том числе, в той части, которая оказалась невозмещенной страховой организацией.

Согласно экспертному заключению № 0322 от 23.06.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта с применением справочников РСА составляет 121 400 руб. (с учетом износа деталей).

Доводу ответчика против представленного истцом экспертного заключения о применении экспертом метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных мастерских), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных мастерских, дана оценка выше.

Утверждение АО «ГСК «Югория» о нарушении экспертом пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Методики № 432-П допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 001/16-48-01171 от 22.03.2016, выполненное ООО «ВПК-А» таковым служить не может, так как в нём отсутствует перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы; информация о начале эксплуатации; не указана дата повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Пункт 7 Положения указывает, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, экспертом указано, что экспертиза включала в себя этап осмотра поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра. Однако, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства экспертом техником не производился, экспертиза проведена на основании акта осмотра, проведенного специалистом АО «ГСК «Югория».

Кроме того, в приложении к экспертизе отсутствует действующее на момент проведения экспертизы свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, выводы, к которым пришли эксперты ООО «ВПК-А», не опровергают выводов о стоимости восстановительного ремонта с применением справочников РСА, содержащихся в заключении, подготовленном ООО «Абсолют Оценка».

Заключения, представленные сторонами, являются письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для оценки представленного ответчиком заключения на предмет его достоверности не требуются специальные познания в области автотовароведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют два экспертных заключения, которые существенно отличаются по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого при ДТП 10.03.2016, оснований для назначения экспертизы не имеется (статьи 9, 65, 82, 268 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 800 руб., исходя из расчета 121 400 руб. – 97 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания 43 800 руб. страхового возмещения следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в размере 13 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-3048/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (45,66% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 472 руб., с ООО «ЦВС» в пользу АО «ГСК «Югория» 1 636 руб. 20 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины с истца следует взыскать в пользу ответчика 164 руб. 20 коп. (1636,2 – 1472) расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для целей проведения экспертизы перечислены по платежному поручению № 24289 от 06.12.2017 денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-3048/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 23 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 164 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы платёжным поручением № 24289 от 06.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина