ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128139/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «М.С. Корп» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22389/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-128139/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «М.С. Корп»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – истец, ООО «СпецТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.С. Корп» (далее - ответчик, ООО «М.С. Корп») о взыскании 937 202 руб. 04 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при оценке исковых требований судом не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, предусмотренных пунктом 4.1.3.3., 4.1.3.4. договора аренды, и в состав платы за  

водоотведение включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), и поскольку состав сточных вод изменился вследствие действий ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости услуг водоотведения. Наряду с этим, полагает, что судом неправомерно требования истца оценены как иск о взыскании убытков, поскольку иск направлен на взыскание стоимости коммунальных услуг по водоотведению; в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не дана оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам, свидетельствующим о превышении нормативов вредных веществ в сточных водах, отводимых ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований повышенного тарифа, поскольку таких требований истец не заявлял.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились; в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку причины неявки представителя не признаны судом уважительными; занятость представителя юридического лица таким обстоятельством являться не может.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СпецТрейдинг» (арендодатель) и ООО «М.С. Корп» (арендатор) 01.10.2019 заключили договор № 14-034778-ПП-ВО, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2016,5 кв. м на четвертном этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, под размещения производственных помещений.  

В силу пункта 4.1.3.2 договора арендатор обязуется вносить плату за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации/водоотведения пропорционально занимаемой арендатором площади помещения по показаниям установленного в помещении водосчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации города.  

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» с участием представителя ООО «СпецТрейдинг» осуществило отбор проб из согласованных контрольных колодцев, о чем составлены соответствующие акты от 20.12.2023 № 405955-081223-01 и от 02.04.2024 № 409531-290324-01.  

Результатами аналитических измерений отобранных проб сточных вод зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод.  

Истцом был проведен независимый анализ сточных проб путем отбора проб в контрольных колодцах, в ходе которого также установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод.  

Полагая, что загрязнение сточных вод произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Правила регулируют отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (пункт 1 Правил № 664).  

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абзац второй).  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.  

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.  

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны правовые основания для начисления ответчику платы за водоотведение с применением повышенного тарифа, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком режима водоотведения и  

требований к составу и свойствам сточных вод, расчет, основанный на нормах пункта 120 и 123(4) Правил № 644.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, предусмотренных пунктами 4.1.3.3., 4.1.3.4. договора аренды, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 4.1.3 договора величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения:  

- электроэнергией - по показаниям электросчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организацией города (пункт 4.1.3.1 договора);  

- услугами теплоснабжения - по выставляемым городскими службами счетам в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации, пропорционально занимаемой арендатором площади (пункт 4.1.3.2 договора);  

- услугами горячего и холодного водоснабжения, канализации/водоотведения - по показаниям водосчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации города (пункт 4.1.3.2 договора).  

Изложенные условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что компенсация расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦВС договором не предусмотрена и не входит в состав дополнительной арендной платы, предусмотренные договором.  

По тем же основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 612 и 614 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что истцом доказано превышение нормативов вредных веществ в сточных водах, отводимых ответчиком, апелляционным судом отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в колодец № 3 именно ответчиком производилось отведение сточных вод. Кроме того, в расчете иска ООО «СпецТрейдинг» указывает, что колодец № 3 эксплуатировался также обществом с ограниченной ответственностью «Аренда», обществом с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром», обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция».  

С учетом изложенного, оснований полагать, что загрязнение сточных вод произошло исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-128139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова