ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11251/2018

город Ростов-на-Дону

03 мая 2021 года

15АП-996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2020,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020  по делу № А53-11251/2018 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТА»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4 в размере 72 376 390,87 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 42 964 595,80 руб., взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 614 419 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020  по делу № А53-11251/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАТА».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020 по делу № А53-11251/2018, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения и одобрения ФИО4 договоров займа с ООО «ТАТА-Газ». Вывод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТАТА-ГАЗ» является ошибочным, поскольку срок возврата заемных средств был установлен не позднее 01.06.2022. Право требования к ООО «ТАТА-ГАЗ» в размере 24 840685,03 руб. было реализовано на торгах, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ №5470742 от 15.09.2020. 

По мнению подателя жалобы, сформировавшаяся в 2017 году кредиторская задолженность перед ОАО «РГНС» не может быть квалифицирована как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку реальность договорных взаимоотношений между ООО «ТАТА» И ОАО «РГНС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Договоры займа заключались в пределах обычного делового риска, в рамках распределения направлений хозяйственной деятельности между экономическими субъектами одной группы, и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Ответчику ФИО4 вменяется в вину принятие решения от 17.02.2017 о заключении договора займа с ФИО8 на сумму 55 млн. руб., который не является аффилированным с ФИО4 лицом; возникновение задолженности перед ОАО «РГНС» в 2017 году; непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «ТАТА-Газ» по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути от 30.12.2016 и от 08.01.2018. Однако указанные события имели место уже после возникновения признаков объективного банкротства, и, следовательно, не могли повлечь переход кризисной ситуации в стадию объективного банкротства, поскольку последнее уже наступило. 

Судом не учтено, что фактически руководство ОАО «РГНС», ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ» до ноября 2016 года (момента смерти) осуществлял ФИО9. Подконтрольность должника именно ФИО9 подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №11801600093000169 ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО11 (главный инженер), ФИО12 (заместитель директора). Из показаний свидетелей следует, что значимые вопросы в ООО «ТАТА» решались с согласия ФИО9, он распоряжался денежными средствами предприятия, а работники организации получали от него указания, обязательные для исполнения. Конкурсным управляющим не представлены каких-либо доказательства влияния ФИО4 на руководителей должника с целью совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков ООО «ТАТА», не подтвержден факт дачи указаний должнику со стороны ФИО4, одобрение ею сделок с ООО "БК-Гидросервис", ООО «ТАТА-ГАЗ», ОАО «РГНС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020  по делу № А53-11251/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО4, что повлекло затягивание сроков рассмотрения жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интересы ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы представляет ФИО5, имеющий юридическое образование; суд не обязывал ФИО4 лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда; а ФИО4 не обосновала необходимость ее личного участия в судебном заседании.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 26.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсанть №198 (6436) от 27.10.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями ФИО6, ФИО7, участником ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, совершены сделки, повлекшие неплатежеспособность общества.

Поскольку требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАТА», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений    о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона №266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ).

Применение данной материально-правовой нормы в рассматриваемом споре не исключает необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление №53).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017№266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления №53).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 4 постановления №53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 названного постановления №53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из материалов дела следует, что руководителями общества являлись с 30.08.2011 по 31.10.2017 - ФИО6, с 01.11.2017 по 18.10.2018 - ФИО7

ФИО4 (ранее - ФИО13, учредителем осуществлена смена фамилии) является участником должника с 21.03.2011. 

На основании договора от 11.03.2011 ФИО9 продал 100% доли ООО «ТАТА» ФИО4 (ранее - ФИО13). Кроме того, ФИО4 (ранее - ФИО13) с 2012 по 18.10.2018 работала в должности заместителя директора по экономике.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности ООО «ТАТА» возникли 21.01.2017 ввиду неисполнения обязательств по оплате арендных платежей с октября 2014 по сентябрь 2016 в размере 382 375,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-27313/16 с ООО «ТАТА» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова взыскано 382 375,74 руб. основного долга, 142 662,94 руб. - пени.

Заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом должна быть исполнена не позднее 21.02.2017.

Конкурсный управляющий также указал, что контролирующие должника лица заключали сделки с аффилированными лицами, выдавали и получали займы, действия по возврату и взысканию задолженности не принимали.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу №А53-7038/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 и кассационной инстанции от 08.05.2019, с ООО «ТАТА» в пользу ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» взыскано 29 901 489,37 руб. Судами установлено, что задолженность образовалась за 2017 год на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 № 1-ф и договора поставки от 30.12.2011 № 2-к.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по настоящему делу требование ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в размере 29 901 489,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО4 (ранее - ФИО13) совершила действия по переходу права собственности на акции ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в целях исключения юридической аффилированности обществ.

Контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В частности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу №А53-10654/19, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 и кассационной инстанции от 15.01.2020, с ООО «ТАТА-Газ» в пользу ООО «ТАТА» взыскано 675 000 руб. задолженности по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути от 30.12.2016 и от 08.01.2018.

Судом установлено, что ФИО4 является единственным участником ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-Газ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу №А53-2934/19, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 и кассационной инстанции от 21.05.2020, с ООО «ТАТА-Газ» в пользу ООО «ТАТА» взыскано 23 969 185,03 руб. задолженности по договору займа от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу №А53-1248719 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу ООО «ТАТА» взыскано 4 287 360 руб. задолженности, 761 086,51 руб. процентов за пользование займом по договорам, заключенным в период с декабря 2010 по март 2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу №А53-13262/19 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу ООО «ТАТА» взыскано 10 280 000 руб. задолженности, 4 750 609,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды оборудования для розлива воды № 15 от 01.01.2011, № 12 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу №А53-13263/19 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу ООО «ТАТА» взыскано 366 516,13 руб. задолженности, 124 658,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 28.12.2010 №12, от 01.01.2013 №6.

С 11.04.2011 ФИО4 является участником ООО «БК-Гидросервис».

Конкурсный управляющий указал на наличие невзысканной дебиторской задолженности ООО «Холдинг «Агро-Дар Инвест», однако последнее исключено из ЕГРЮЛ. Обстоятельства не взыскания задолженности установлены в определении суда от 05.02.2020 о признании сделки недействительной. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 30.09.2017, заключенного между ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест», ФИО14, ООО «ТАТА», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.02.2020 признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2017, заключенное между ИП ФИО14, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест», ООО «Тата». Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ИП ФИО14 перед ООО «ТАТА» в размере 1 796 330,99 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указала на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В судебном заседании ФИО4 также указала, что деятельностью общества не занималась, руководство обществом осуществлял ФИО8; подтвердила, что заработную плату получала, документы подписывала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТАТА» получило доход в 2016 году, однако в 2017 году общество стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Так, мажоритарным кредитором по делу о банкротстве является ФИО8, требования перед которым образовались по договорам займа №1 от 12.05.2015, №2 от 25.12.2015, №3 от 20.02.2017.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу №2-2813/2017 с ООО «ТАТА» в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 86 527 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как обоснованно указал суд, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. 

ФИО4 пояснила, что имеет да высших образования по специальности «Управление и менеджмент» и «Психология». В обществе являлась учредителем, в обществе ничего не делала, отец был владельцем общества. После того как отец стал консулом, он «переписал» на нее, как на старшую дочь, все предприятия. Руководство предприятиями фактически не осуществляла, все делал отец и его «правая рука» ФИО15, после смерти отца все дела вел ФИО15, но документы, которые приносили, подписывала. На работу ходила раз в месяц, устроили на предприятия для стажа, заработную плату получала. В обществе начались финансовые проблемы, с которыми по совету ФИО15 мог помочь Цой, в связи с чем он одолжил денежные средства. Какие документы подписывала, ФИО4 не смогла объяснить.

ФИО4 приняты следующие письменные решения:

27.12.2013 принято решение единственного участника - ФИО13 о продаже недвижимого имущества ООО «ТАТА» АЗС, земельного участка в пользу ФИО16;

31.03.2015 принято решение не начислять арендную плату с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договорам аренды №1 от 01.01.2015, №2 от 01.01.2015, заключенным между ФИО4 (ранее - ФИО13) и обществом;

17.02.2017 принято решение заключить договор займа с ФИО8 на сумму 55 млн.руб.;

28.03.2017 принято решение заключить сделки по приобретению недвижимого имущества;

10.07.2017 принято решение продать недвижимое имущество - две квартиры, принадлежащие обществу.

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера общества ФИО10, а также заместителя директора ФИО12, им было известно о том, что ФИО17 являлась учредителем общества, а директором ФИО18

В судебном заседании 07.09.2020 допрошен свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работал в ООО «ТАТА» главным инженером с 2004 по 2017 год, в обязанности входила техническая организация предприятия. С августа 2017 года стали задерживать заработную плату. Руководителем общества был ФИО6  Учредителями ООО «ТАТА» были ФИО9 и ФИО4 ООО «ТАТА» проводило совещания каждую неделю, регулярно. Финансовыми вопросами занимались учредители общества, руководитель в данных вопросах был ограничен. Учредители на собрании присутствовали не всегда. Вопросы о подаче заявления в суд о банкротстве общества поднимались ФИО6 ФИО4 не подписала акт об ознакомлении с протоколом собрания. Когда именно составлялся данный акт, свидеьель не помнит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основании не имеется.

Однако, являясь единственным участником общества, ФИО4 приняла  решения о заключении договоров займа с аффилированным лицом, меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности не принимались. ФИО4, принимая решения об отчуждении имущества общества, не могла не осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что участник должника ФИО4 согласовывала предоставление беспроцентных займов в пользу своих аффилированных лиц, существенно увеличивая активы этих аффилированных лиц за счет сбережения (не возврата) займа должнику:

ООО «TATA-ГАЗ» (доля участия ответчика 100 %) - 38 029 000 руб.;

ООО «БК-Гидросервис» (доля участия ответчика 85%) - 4 287 000 руб.;

ИП ФИО14 (аффилированное лицо) - 1 640 000 руб.;

ООО «Холдинг Агро-Дар инвест» (мать ответчика - ФИО16 владеет 85 %) -1 583 000 руб.

Согласование ФИО4 действий по заключению договоров займа с ФИО8 привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку все заемные средства были направлены на погашение текущих долгов, а не на пополнение оборотных средств, что подтверждается аудиторским заключением за 2016 г.

По итогам 2016 года ООО «ТАТА» имело отрицательные активы, которые составили отрицательное значение - 38 459 000 руб. Возникновение отрицательных значений по результатам 2016 года является следствием многолетнего бездействия участника ФИО4 по не возврату аффилированными лицами денежных средств, переданных по беспроцентным договорам займа. Согласованная ФИО4 сделка по заключению договоров займа с ФИО8 явилась окончательной объективной причиной банкротства ООО «ТАТА».

Согласно финансовому анализу за 2016 год, выполненному независимым аудитором ООО «Элит Аудит», который находился в распоряжении ФИО4, ООО «ТАТА» находится в глубоком финансовом кризисе и вероятность улучшения ситуации, даже в результате привлечения дополнительных денежных средств (займов), невысока, то есть, ФИО4 заключив договоры займа с ФИО8, ухудшила финансовое положение должника, создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и обязательств.

Сделки, совершенные ООО «ТАТА» в трёхлетний период, предшествующий возникновению признаков несостоятельности (банкротства) по передаче аффилированным лицам денежных средств по договорам займа (ООО «TATA-ГАЗ», ООО «БК-Гидросервис», ИП Демьяновских, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест»), заключены по прямому указанию участника ФИО4, в ущерб интересам ООО «ТАТА» и его кредиторов, на заведомо невыгодных для ООО «ТАТА» условиях, выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся конечный бенефициар - ФИО4 

ФИО4, являясь конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам, определила политику должника по не возврату денежных средств, которая выражается в постоянной пролонгации срока возврата займа, увеличения суммы займа, отсутствии требований по уплате ежемесячных процентов. Выгодой ФИО4 в данном случае является возможность аффилированных организаций увеличить свои активы за счет заёмных средств, предоставленных должником, извлекать прибыль и не возвращать полученные заемные средства.

С 2012 по 18.10.2018 ФИО4 состояла в трудовых отношениях в должности заместителя директора по экономике ООО «ТАТА». За выполнение своей трудовой функции ФИО4 ежемесячно получала заработную плату. Утверждение ФИО4 о том что, она не знала об истинном финансовом состоянии должника, является необоснованным. 

Не исполнение аффилированными лицами своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, повлекло негативные правовые последствия для заимодавца - ООО «ТАТА», а именно - последующее  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 выстроила такую систему организации предпринимательской деятельности общества, которая была направлена на перераспределение дохода в пользу аффилированных лиц должника, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

Учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. В данном случае суд первой инстанции, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении лично ФИО4

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАТА».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что руководство финансовой деятельностью должника осуществлял ФИО9, является несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность оказывать влияние на должника и не утратил статус контролирующего лица, в том числе, с учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о совершении должником действий по взысканию дебиторской задолженности по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти действия совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Указанное обстоятельство не влияет на законность вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а фактическое взыскание долга лишь может повлиять на размер такой ответственности. Вместе с тем, сам по себе факт предоставления должником аффилированным лицам денежных средств по беспроцентным договорам займа свидетельствует о выводе должником денежных средств из оборота и невозможности в следствие этого исполнять обязательства перед внешними кредиторами, что явилось причиной заимствования средств должником у Цой и банкротства должника. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что ей вменяется в вину принятие решения от 17.02.2017 о заключении договора займа с ФИО8 на сумму 55 млн. руб., который не является аффилированным с ФИО4 лицом; возникновение задолженности перед ОАО «РГНС» в 2017 году; непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «ТАТА-Газ» по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути от 30.12.2016 и от 08.01.2018; однако указанные события имели место уже после возникновения признаков объективного банкротства.

           По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности, поскольку указанные действия, наряду с не истребованием долга по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, повлекли усугубление кризисной финансовой ситуации у должника и невозможность выхода из кризиса.     

          В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции). 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-11251/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева