№ 09АП-38603/2017-ГК

Дело № А40-123577/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рекорд" и ООО «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-123577/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Компании Пауэр Спортс Менедмент Компани Лимитед к ООО "Стратегия"; ООО "Рекорд" о взыскании 2 021 207 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2016),

от ответчиков – ФИО3 (доверенности от 25.07.2017 и от 25.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Компанией Пауэр Спортс Менедмент Компани Лимитед (далее – истец) к ООО "Стратегия" (далее – Ответчик 1), ООО "Рекорд" (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 021 207 рублей 37 копеек, в том числе, 1 809 677 рублей 42 копеек задолженности по договору коммерческой субконцессии и 211 529 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 иск удовлетворен к обоим ответчикам. Кроме того, с ответчиков взыскано по 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что  в процессе выделения из ООО «Пауэр Фитнес» Ответчика 1 и Ответчика 2 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, все активы были переданы правопреемникам – ответчикам, что привело к явном у ущемлению интересов кредиторов ООО «Пауэр Фитнес».

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали, что не подтвержден юридический статус истца. Считают, что реорганизация ООО «Пауэр Фитнес» в форме выделения и создания обществ – Ответчика 1 и Ответчика 2 проведена в соответствии с действующим законодательством, кредиторы были уведомлены путем соответствующей публикации в Вестнике государственной регистрации, требования кредиторов, включая истца, к ООО «Пауэр Фитнес» отсутствовали. По передаточному акту ответчикам были переданы активы и пассивы, равные по размерам, у ООО «Пауэр Фитнес» сохранились источники для гашения текущих требований. Проведенная реорганизация улучшила финансовое состояние ООО «Пауэр Фитнес». Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает, что обязательства ООО «Пауэр Фитнес» по договору субконцессии прекратились ликвидацией стороны договора. Ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов.  

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 истцом и ЗАО «Пауэр Фитнес» (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), по которому истец предоставил пользователю, а пользователь принял комплекс прав, в том числе на создание и эксплуатацию Клуба  Gold’s Gym, использование фирменных обозначений, индиции (логотипов и охраняемых авторским правом материалов) и системы Gold’s Gym исключительно в связи с эксплуатацией Клуба Gold’s Gym пользователя, оказание на территории эксплуатируемого пользователем Клуба фирменных услуг Gold’s Gym.

ЗАО «Пауэр Фитнес» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пауэр Фитнес» 11.12.2014. 

09.07.2015 из ООО «Пауэр Фитнес» выделено 2 организации – Ответчик 1 и Ответчик 2.

11.01.2016 ООО «Пауэр Фитнес» ликвидировано.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что здание клуба по адресу: 

<

...>, ранее являвшееся собственностью ООО «Пауэр Фитнес» и эксплуатировавшееся как Клуб Gold’s Gym в соответствии с договором коммерческой субконцессии, после выделения Ответчиков 1 и 2 из ООО «Пауэр Фитнес» перешло в собственность ответчиков на праве долевой собственности: Ответчик 1 – 4/5 доли, Ответчик 2 – 1/5 доли. Истец считает, что допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, просит взыскать задолженность по концессионным выплатам за период с декабря 2015 года по май 2016 года, а также неустойку, установленную подпунктом «е» пункта 4.3 договора коммерческой субконцессии. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Пауэр Фитнес» вывело активы, которыми были обеспечены его обязательства перед истцом по договору коммерческой субконцессии, в частности передано в собственность ответчиков здание клуба, использовавшееся для исполнения договора коммерческой субконцессии, при этом обязательства по договору ответчикам переданы не были.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить актуальные доказательства юридического статуса иностранного лица и наличия у истца права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие доказательства истцом были предоставлены. Каких-либо возражений по ним ответчиками не заявлено.

Другие доводы апелляционных жалоб, за исключением довода о неправомерности возмещения судебных расходов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что передача в собственность ответчикам здания, эксплуатировавшегося как Клуб Gold’s Gym в соответствии с договором коммерческой субконцессии, без передачи новым собственникам обязательств по договору коммерческой концессии является недобросовестным распределением активов и обязательств ООО «Пауэр Фитнес» и привело к существенному нарушению интересов истца как кредитора. Именно в результате отчуждения территории, согласованной и одобренной истцом в договоре субконцессии, но без уведомления об этом истца и без передачи прав и обязанностей по договору субконцессии новым пользователям, истец лишился того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора субконцессии. 

Заключение ООО «Пауэр Фитнес» и ответчиками договора аренды указанного здания и продолжение осуществления им оплаты по договору субконцессии в течение непродолжительного времени после реорганизации сами по себе не свидетельствуют об устойчивости финансового положения ООО «Пауэр Фитнес», на что ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Напротив, совокупность действий ООО «Пауэр Фитнес» - отчуждение здания, в котором осуществлялась деятельность, непосредственно связанная с исполнением договора коммерческой субконцессии, отсутствие уведомления об этом истца, заинтересованного в эксплуатации здания, согласованного в договоре, указывает на недобросовестность реорганизованного лица – ООО «Пауэр Фитнес». Осуществление оплаты ООО «Пауэр Фитнес» по договору субконцессии после реорганизации привело к введению истца в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Пауэр Фитнес» и к пропуску истцом срока на предъявление претензий в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку проведенные ООО «Пауэр Фитнес» оплаты истцом не оспариваются, а вопрос о сохранении устойчивого финансового положения ООО «Пауэр Фитнес» после реорганизации на протяжении непродолжительного времени не относится к предмету спора, исходя из его фактических обстоятельств, поскольку истец ссылается на существенное нарушение пользователем условий договора коммерческой субконцессии в части территории исполнения договора и на злоупотребление пользователем правом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалоб об отсутствии оснований к возмещению расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть обязательным элементом для возмещения судебных расходов является факт несения таких расходов лицом, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства несения истцом расходов на представителя, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в возмещении его расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-123577/16 отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              О.Г. Головкина 

            Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.