921/2023-75354(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5959/2023

Дело № А40-185290/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, 

судей: И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО "АРТЕ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40185290/22 (22-1411)  

по заявлению ООО "БАЛТИЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АРТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТЕ"  (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по договорам поставки от 05.06.2020 №  БХК-0063-ПСТ/2020 и от 23.12.2020 № БХК-0172-ПСТ/2020 в общей сумме 2.004.246  рублей.  

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Кроме того  ссылается, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства, считает что имеются основания для снижения неустойки.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БХК» (Истец, Покупатель) и ООО «Арте» (Ответчик, Поставщик) были  заключены следующие договоры поставки: от 05.06.2020 за № БХК-0063-ПСТ/2020  (далее - «Договор-1»,); от 23.12.2020 за № БХК-0172-ПСТ/2020 (далее - «Договор-2»),  именуемые в дальнейшем при совместном упоминании «Договоры», в соответствии с  которыми, Поставщик обязан был поставить Покупателю спецодежду, спецобувь,  прочие средства индивидуальной защиты (далее - «Товар») надлежащего качества в  количестве, ассортименте, указанном в приложениях к Договорам, а Покупатель  принял на себя обязанность оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями  Договоров.  

Решением суда по делу № А40-223123/2021 было установлено, что ответчик  нарушил условия договоров поставки в части исполнения обязательств по поставке в  установленные сроки, в связи с чем, на основании п. 6.2 договоров истец начислил  неустойку в общей сумме 2.004.246 рублей.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, основания  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик не отрицал обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом, однако просил снизить сумму неустойки в связи с ее  несоразмерностью.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая  уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК  РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки  являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением.  

Довод Ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства также несостоятелен ввиду того, что как установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-223123/2021-50-1302, поставщик не доказал исполнение обязательств со своей  стороны ни по одной товарной позиции.  

Доводы Ответчика о снижении неустойки не подтверждаются  предоставленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые могли  бы свидетельствовать: об исполнении Договоров поставки; о завышенном размере  неустойки по сравнению с обычными условиями делового оборота; о доминирующем  положении Истца, «навязывающего» невыгодный для должника размер неустойки; об  исключительности условий для снижения неустойки; о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых  доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик  не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.  

Доводы жалобы о том, что п. 7.2 договоров, которые определяют суд  рассмотрения споров как Арбитражный суд г. Москвы являются ничтожными,  

поскольку ни у истца, ни у ответчика нет связи с территорией Москвы, а поскольку  местом нахождения ответчика является г. Иваново Ивановской области, то спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, правомерно были  отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, адреса фактического местонахождения Истца и  Ответчика находятся в Москве, что подтверждается адресом направления претензии  ООО «Арте» в адрес ООО «БХК» по делу А40-223123/21-50-1302, а также прочей  корреспонденции.  

Договорами между Истцом и Ответчиком предусмотрена подсудность -  Арбитражный суд города Москвы. При этом согласованная сторонами в соответствии с  положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность  применения положений статей 35 и 36 кодекса.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят  определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения  о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.  

Кроме того, исковые требования ООО «БХК» по настоящему делу были  основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-223123/21 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 АПК РФ.  Иск по делу № А40-223123/21, решение которого имеет преюдициальное значение для  настоящего спора, был подан ООО «Арте» именно в Арбитражный суд города Москвы  в соответствии с правилами о договорной подсудности, а не в какой-либо другой  арбитражный или третейский суд.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что стороны не имели  территориальной связи с городом Москва не соответствуют действительности,  противоречат фактическим обстоятельствам спора, взаимоотношениям сторон, а также  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40185290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: И.В. Бекетова   Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.