АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10224/2017

«29» января  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «АйКомТехно»

к ответчику:  акционерному обществу «Центр комплектации «СЭЛЛ»

о взыскании задолженности  в сумме 556 629  рублей 59 копеек, неустойки (пени)  в сумме 273 861 рублей 76 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), конкурсный управляющий,

                    Истец- Общество с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» ( далее-ООО «АйКомТехно»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному  обществу    Центр комплектации «СЭЛЛ»  ( далее-АО ЦК  «СЭЛЛ») о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности № 01-РВР/2016  от 19.04.2016 в сумме 556 629 рублей 59 копеек, неустойки  за период с 14.11.2016 по 26.04.2017 в сумме 273 861 рублей 76 копеек.

           Ответчик- АО ЦК   «СЭЛЛ» не согласен с исковыми требованиями, просит иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а также на то, что истцом не доказано, что выполненные работы были оказаны фактически, просит снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

          Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд полагает необоснованным и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности) в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о несостоятельности,  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

          В силу пункта  1 статьи 63 Закона о несостоятельности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу №А45-3171/2016 было принято к производству заявление о признании АО ЦК «СЭЛЛ» несостоятельным (банкротом), следовательно, все обязательства должника, возникшие после 24.03.2016 квалифицируются как текущие платежи.

          Договор на проведение ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности № 01-РВР/2016   между сторонами был заключен 19.04.2016 и срок исполнения обязательств истек 10.11.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

        Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  19.04.2016 между ООО «АйКомТехно» (Исполнитель) и АО ЦК «СЭЛЛ» (Заказчик) был заключен договор  № № 01-РВР/2016  на проведение ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности,  согласно условий которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности, согласно локального сметного расчета на объекте Заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

          Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ на момент подписания составляет 556 629, 59 рублей, НДС не облагается.

         Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме в следующем порядке: 100% стоимости договора, указанной в п.2.1 договора после проведения ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

          Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: начало проведения работ не позднее 16.05.2016, окончание работ не позднее 10.11.2016.

          По окончании оказанных работ по договору  сторонами был подписан акт № 0231/1 от 03.11.2016 на сумму 556 629,59 рублей.

          Ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составляет 556 629,59 рублей.

           28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о погашении задолженности за оказанные работы,  а также претензия № 11 от 15.03.2017,  которые  ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Пункт 2.3 предусматривает порядок расчетов между сторонами, представленный акт подтверждает факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме заявленных исковых требований. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

 Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с тем, что  не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3,  не представлены доказательства отражения в учете кредиторской задолженности АО ЦК «СЭЭ» в виде баланса 2016 и расшифровкой кредиторской задолженности к нему, суд считает необоснованными и отклоняет их.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  случае его неясности,  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 и 3.4 договора от 19.04.2016, приемка выполненных работ проводится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем об окончании работ и оформляется актом выполненных работ. Работы считаются принятыми Заказчиком в эксплуатацию с  момента подписания акта выполненных работ.

         В материалы дела представлен акт № 0231/1 от 03.11.2016 на сумму 556 629,59 рублей, подписанный со стороны истца и ответчика. Ответчиком был представлен подлинник данного акта ( т. 1 л.д. 57) и письмо бывшего директора АО ЦК «СЭЛЛ» ФИО4 ( т. 1 л.д. 57) подтверждающий факт подписания акта и проставления на нем печати ответчика.

         Представление  актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договором не предусмотрено.

        Сведения о кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу истца  за 2016 год будут отражать сведения о размере долговых обязательств истца за отчетный период и не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности за неоплаченные оказанные услуги.

 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.  

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств ( статья 41 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как  на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( часть 1).

В силу статей 67,68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме  556 629, 59 рублей не представил.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно акта № 0231/1 от 03.11.2016 в части указания в ней суммы стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 161  АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Между тем, приводимые доводы о недостоверности содержания соответствующих документов, не могут свидетельствовать об их фальсификации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ № 560-О-О от 22.03.2012, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах  дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несение сторонами дополнительных затрат.

 Претензии ответчика к содержанию документов не могут являться основанием для признания данного документа сфальсифицированным. В связи с чем,  доводы ответчика о том, что указанный акт выполненных работ содержит недостоверные сведения, подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что договор на проведение ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности от 19.04.2016,  локальные сметные расчеты к договору,  акт № 0231/1 от 03.11.2016 подписаны директорами истца и ответчика и скреплены печатью. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено. Цена договора определена пунктом  2.1 договора и аналогична цене, указанной в акте от 03.11.2016. Таким образом, утверждения ответчика о недостоверности стоимости работ, указанной в акте, являются несостоятельными. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения факта проведения работ, предусмотренных договором № 01-РВР/2016 от 19.04.2016 в экспертном учреждении ООО «Заря» и постановкой  перед экспертом следующих вопросов:

1.Были ли фактически проведены ремонтно-восстановительные работы по договору  № 01-РВР/2016?

2.Какова среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ систем комплексной безопасности  по договору № 01-РВР/2016, в случае, если они осуществлялись? 

На депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 413 от 28.08.2017.

Истец возражает против проведения экспертизы, мотивируя свои возражения тем, что часть выполненных работ не может быть предметом экспертного исследования по причине демонтажа оборудования, пусконаладочных работ, учитывая, что работы истцом выполнены осенью 2016 года, а о проведении экспертизы ответчик просит почти через год, следовательно, при таких обстоятельствах результаты экспертного заключения не могут быть объективными применительно к реальному результату выполненных работ истцом.

Сторонам было предложено составить совместный акт осмотра системы контроля доступа и систем безопасности, сигнализации и видеонаблюдения, подписанный сторонами.

Сторонами был представлен совместный акт осмотра № 1, 2, 3 от 10.11.2017, в которых зафиксировано наличие систем видеонаблюдения, систем пожарно-охранной сигнализации, систем контроля удаленным доступом. В часть помещений доступ предоставлен не был. Часть оборудования находится в настоящий момент в нерабочем, разукомплектованном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт оказания услуг установлен в ноябре 2016 на момент рассмотрения дела в суде в январе 2018 невозможно проведение  объективной экспертизы, учитывая в каком состоянии находится оборудование, являющееся предметом спора, что подтверждается совместным актом осмотра от 10.11.2017, а установление среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеет значение в настоящем деле, так как стоимость работ определена сторонами на основе договора, при заключении которого стороны равноправны, доказательств того, что ответчику были условия договора  навязаны либо он заблуждался при заключении договора суду не представлено.

Заключенный договор от 19.04.2016 и акт выполненных работ от 03.11.2016 не признан недействительным в судебном порядке.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

 Подлежат возврату ответчику  денежные средства в сумме 47 000 рублей, уплаченные на основании платежного поручения № 413 от 28.08.2017 на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Ссылку истца на то, что в тот же промежуток времени истец оказывал аналогичные услуги ООО «Технокомплект», расположенный по  одному  адресу с ответчиком, указанные лица являются аффилированными, суд отклоняет по причине не имеющих отношения к рассматриваемому спору. 

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 01-РВР/2016 от 19.04.2016 в сумме 556 629 рублей 59 копеек  за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Истцом заявлено требование о взыскании 273 861 рублей 76 копеек  договорной неустойки за период с 14.11.2016 по 26.04.2017.

    От ответчика поступило заявление о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования.

   Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа).

          Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 273 861 рублей 76 копеек.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 610 рублей   в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить.

          Взыскать с акционерного  общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «АйКомТехно» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 01-РВР/2016 на проведение ремонтно-восстановительных работ систем безопасности от 19.04.2016 в сумме  556 629 рублей 59 копеек, неустойку (пени) за период с 14.11.2016 по 26.04.2017 в сумме 273 861 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 610 рублей.

         Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить  акционерному  обществу «Центр комплектации «СЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 47 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 413 от 28.08.2017 на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.