﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47215/2017

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Вовчика И.Р. (протокол от 11.03.2019), Губановой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2018),

от заинтересованного лица: Терентьевой А.В. (доверенность от 28.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

гаражно-строительного кооператива «Волга» (ИНН: 5260060956, ОГРН: 1025203039421)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-47215/2017

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Волга» 

(ИНН: 5260060956, ОГРН: 1025203039421)

к администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании недействительным постановления от 08.09.2017 № 4198

и   у с т а н о в и л : 

гаражно-строительный кооператив «Волга» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 08.09.2017 № 4198 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, 163Г».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды неверно истолковали положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обосновал свои требования по настоящему иску доказательствами, ранее не рассмотренными судами общей юрисдикции, при этом не участвовал в качестве истца или ответчика при рассмотрении иска собственников гаражей – физических лиц в суде общей юрисдикции. Считает, что то обстоятельство, что в рамках другого дела по заявлению и с участием иных лиц и по иным основаниям оспариваемое постановление Администрации признано судом законным, не может относиться к нему и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в рамках данного дела.

Кассатор указывает на вынесение обжалованных судебных актов с нарушением пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, так как  его доводы основаны, в том числе, на нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, которое подтверждено новыми, ранее не исследованными судами доказательствами.

Заявитель настаивает на том, что границы земельного участка Кооператива, изображенные на схеме, утвержденной оспариваемым постановлением Администрации, не соответствуют фактическим границам земельного участка с южной и юго-восточной стороны. Суды, не приняли во внимание представленные документы, необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы для определения границ многоконтурного земельного участка, что лишило заявителя права представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кооператив на праве постоянного (бессрочного) пользования владел земельным участком площадью 43 000 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060170:25, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 163г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 серии 52-АЕ № 767188. 

Данное право возникло у Кооператива на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 01.06.1982 № 328. 

На основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2009 по делу № 2-4525/09 Кузькиным В.А., являющимся собственником гаража № 9049, расположенного на территории Кооператива, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:62. 

Кооперативом произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:25, в результате чего из него исключены, согласно новому плану межевания, земельные участки Кузькина В.А. и других членов Кооператива. В результате межевания площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, уменьшилась с 43 000 квадратных метров до 21 800 квадратных метров, а также изменилась его конфигурация. 

Земельный участок площадью 21 800 квадратных метров поставлен на кадастровый учет 28.08.2013 с новыми данными как вновь образованный земельный участок с присвоением кадастрового номера 52:18:0060170:489. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2013 по делу № 33-9493/2013 на администрацию города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) возложена обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого Кооперативом. 

Во исполнение указанного судебного акта 06.05.2014 Администрация издала постановление № 1603 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4,3 гектара, по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 163г. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А43-19951/2016 указанное постановление Администрации от 06.05.2014 № 1603 признано недействительным. 

Повторно в рамках исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.11.2013, постановлением Администрации № 4198 от 08.09.2017 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0060170 (13513-ЗУ) площадью 23 686 квадратных метров; образован многоконтурный земельный участок площадью 23 686 квадратных метров (категория – земли населенных пунктов, состоящий из 11 контуров) с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», предусмотренным кодом 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, 163г, согласно схеме, указанной в пункте 1 постановления; Кооперативу предоставлено право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка. 

Полагая, что постановление Администрации от 08.09.2017 № 4198 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций установили, что члены Кооператива Вовчик Р.Д., Абакумов Н.П., Парфенова Н.В., Хайруллин Н.Т., Макарычева О.А., Леонов В.И. обращались в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействительным с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 08.09.2017 № 4198 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка, местоположением: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, 163Г».

Требования заявителей были мотивированы тем, что утвержденная схема содержит  неполные и недостоверные данные: площадь, конфигурацию и границы земельного участка ГСК «Волга» не соответствуют действительной конфигурации, границам и площади, на схеме, утвержденной Администрацией площадь земельного участка меньше, чем фактическая площадь земельного участка и площадь участка, указанная в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования заявителя, на данной схеме не отображены гаражи членов ГСК, находящиеся на указанном земельном участке.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.05.2018, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода установил следующие обстоятельства:

1) подготовленная и утвержденная Администрацией во исполнение судебного решения, схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0060170 (13513-ЗУ) площадью 23 686 квадратных метров по внешним границам выполнена в точном соответствии с чертежом границ земельного участка по улице Родионова, 163г, площадью 43 000 квадратных метров, предоставленного Кооперативу в бессрочное пользование решением Горьковского горисполкома от 01.06.1982 № 328;

2) изменения произошли лишь внутри указанного земельного участка в связи с оформлением в собственность граждан земель общего пользования, закрепленных за Кооперативом;

3) постановлением Администрации от 29.05.2014 № 1937, изданным в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода, с учетом результатов публичных слушаний, утвержден проект планировки и межевания территории на участке от дома № 23 до здания 163 г по улице Родионова в Нижегородском районе, разработанный на основании постановления Администрации от 17.07.2012 № 2816 «О разрешении ЗАО «СУ-155» подготовки проекта и межевания территории на участке от дома № 23 до здания 163г по улице Родионова в Нижегородском районе, города Нижнего Новгорода». В территорию планировочной структуры (от красной линии до красной линии), согласно заданию № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории на участке от дома 23 до здания № 163г по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, вошел земельный участок Кооператива, поэтому утвержденная Администрацией схема не должна соответствовать  схеме, составленной ООО «Сфера», поскольку последняя составлена 22.02.2012 без учета постановления  от 29.05.2014 № 1937.

На основании установленных обстоятельств суды общей юрисдикции пришли к выводу, что подготовленная и утвержденная  Администрацией в целях исполнения судебного решения от 13.11.2013 схема спорного земельного участка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 08.09.2017 № 4198 в суде общей юрисдикции Кооператив участвовал в деле в качестве третьего лица, то есть был наделен соответствующими правами и обязанностями как лицо, участвующее в деле.

С учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, отраженные в судебном акте обстоятельства исследовались, оценивались, входили в предмет доказывания суда общей юрисдикции в ранее рассмотренном деле, в котором участвовали те же лица, доказывание спорных обстоятельств происходило по общим правилам, без каких-либо ограничений, в условиях полноценного состязания, следовательно, при условии надлежащего извещения и добросовестного выполнения лицом, участвующим в деле, возложенного на него бремени доказывания, преюдиция не нарушает его право на судебную защиту в другом деле.

При данных обстоятельствах обращение Кооператива в арбитражный суд с иском, предоставление дополнительных доказательств расценивается как попытка повторно инициировать судебный процесс по установленным фактам, то есть сводится к преодолению судебных актов суда общей юрисдикции и сделанных им выводов, что не допустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-3389/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о преюдициальном значении состоявшихся решения и апелляционного определения и о том, что ссылки Кооператива на новые доказательства и доводы, которые не исследовались в рамках вышеназванного гражданского дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит переоценка обстоятельств, имеющих отношение к участникам настоящего дела, и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А43-47215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Волга» (ИНН: 5260060956, ОГРН: 1025203039421) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева