Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84150/20

26 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АВАТЭК» (ИНН 

<

***>)

к МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

представители: от истца – ФИО2 п-т, дов. от 10.12.2020, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие»  (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- сумму оплаты за поставленный товар 1 082 067, 42 руб.;

- сумму неустойки на день вынесения решения по делу, в размере 35333,80 руб.;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 031,00 руб.;

- судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2020 между МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие»   (Заказчик) и ООО «АВАТЭК» (Поставщик) заключен Договор поставки №2020.456157, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение №2) в количестве и ассортименте, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товара и разгрузка осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами товарно-транспортной накладной и акта приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере.

В пункте 2.1 Договора,  указано, цена Договора составляет 1 082 067 (Один миллион восемьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 42 копейки, (в том числе НДС - 20 процентов, 180344,57 (сто восемьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 57(пятьдесят семь) копеек) (далее - Цепа Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Договора,  Оплата Цены партии Товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с настоящим Договором и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 Договора), с даты выставления Поставщиком счета, на оплату Цены

Договора. Аванс не предусмотрен.

Истцом представлены товарные накладные №763 от 07.07.2020 и №781 от 14.07.2020, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 1082067,42  рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 22.09.2020 направлена досудебная претензия №0220/28, с требованием погасить просроченную задолженность  в размере 1082067,42 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд,  размер задолженности составляет 1082067,42 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен товарные накладные, подтверждающее приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок  в течении 15 дней с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1082067,42 рублей.

Также ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, контрарасчет не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АВАТЭК» о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки  №2020.456157 от 26.06.2020 в размере 1082067,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции по стоянию на 16.03.2021 в размере 35333,80 руб., по день вынесения решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.3.1 Договора, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательной оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения 1 установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки от не уплаченной в срок 1 суммы.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  в размере 35333,80 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.3.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 35333,80 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 24031 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 №781, которая, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в процессе рассмотрения спора в суде истцом увеличены исковые требования,  государственная пошлина в размере 143 руб. подлежит взысканию  с МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг №22 от 10.12.2020, Акт №22/20 сдачи-приема работ, платежное поручение №782 от 11.12.2020 на сумму 20 000 рублей  

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд также не находит, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявленным в разумных пределах.

В связи с увеличением размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ подлежит до взысканию подлежащая уплате госпошлина в размере 143 руб., поскольку ранее истом, уплачена госпошлина в размере 24031 руб., тогда как фактический размер госпошлины, подлежащий зачислению в бюджет составляет  - 24174 руб. (ст. 333. 21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2007, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору   от 26.07.2020 №2020.456157 в  размере 1082067,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 333, 80 руб,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24031 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Взыскать с МУП г.о. Красногорск Московской области «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 143 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева