АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7747/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УГМК-Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

об оспаривании бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области по полученному им заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1;

об оспаривании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 24.03.2020 № 082F07200000951;

об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области  вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 10 272 858,37 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «УГМК-Сталь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения Управление от 24.03.2020№082Р07200000951, об обязании Управления принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 427 727,49 руб. и направлении принятого решения в ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее – Инспекция) для исполнения, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Тюмени №3.

12.08.2020 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просит взыскать с Управления 10 427 727,49 руб. переплаты по страховым взносам, числящейся в карточке лицевого счета заявителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

03.09.2020, 30.09.2020 заявитель повторно уточнил заявленные требования, просил обязать Управление вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 10 272 858,37 руб. (с учетом уменьшения суммы) путем принятия соответствующего решения и направления его в Инспекцию. 

17.11.2020 в судебном заседании заявитель представил окончательную редакцию требований, просил признать незаконным бездействие Управления по полученному им заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1 и решение Управления от 24.03.2020 № 082F07200000951; просит обязать Управление вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 10 272 858,37 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

При этом требование об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, является исковым требованием, на что неоднократно указывало Общество.

Решением суда от 24.11.2020 по делу № А70-7747/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А70-7747/2020 решение суда первой инстанции было отменено в части признания незаконным бездействия по полученному заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области по полученному заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1. В качестве способа восстановления права суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области рассмотреть по существу указанное заявление от 29.10.2019 № 908-1 о возврате переплаты в сумме 10 427 727,49 руб. Взыскал с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в пользу ООО «УГМК-Сталь» 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А70-7747/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отмеены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, обязания вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 272 858, 37 руб., и отказа во взыскании соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 12.10.2021 в порядке процессуального правопреемства суд заменил Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчика по делу № А70-7747/2020, на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В ходе нового рассмотрения  дела Общество уточнило  заявленные требования (т. 21, л.д. 31-34). Согласно уточнению  требований Общество просит суд признать  незаконным  решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 24.03.2020 № 082F07200000951. По исковому требованию, Общество просит суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области  вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 753,48  руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

18.10.2021 в судебном заседании представитель Общества предоставил  уточнение заявленных  требований  в части оспаривания решения 24.03.2020 № 082F07200000951. Указанное решение Общество просит признать незаконным в части отказа в возврате 9 221 753,48  руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела Общество просит суд признать  незаконным  решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 24.03.2020 № 082F0720000095 в части отказа  в возврате 9 221 753,48  руб. Кроме того,  по имущественному  требованию Общество просит  суд  обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области  вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 753,48  руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований как о  признании незаконным решения от 24.03.2020 № 082F0720000095 в части отказа  в возврате 9 221 753,48  руб.,  так и на удовлетворении искового требования об обязании  ответчика вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 753,48  руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, в 2016 Общество в соответствии с локальным нормативным актом Положение «О порядке компенсаций затрат по найму жилых помещений» от 15.07.2015 № П-01-9-2014 предоставляло выплаты социального характера - компенсацию затрат по найму жилых помещений своим сотрудникам, исчисляло и уплачивало с этих выплат страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

В 2016 году страховые взносы на страховую часть в размере 6 847 002,52 руб. оплачены заявителем с 15.02.2016 по 15.12.2016. Страховые взносы на дополнительный тариф в размере 808 586,53 руб. оплачены заявителем с 15.02.2016 по 15.12.2016. Страховые взносы на дополнительный тариф в размере 459 315,53 руб. оплачены заявителем с 15.02.2016 по 15.12.2016. Страховые взносы в ФОМС в размере 2 310 760,73 руб. оплачены заявителем с 15.02.2016 по 15.12.2016, а также 13.01.2017 в размере 2 062,18 руб. Итого страховые взносы уплачены на общую сумму 10 427 727,49 руб.

17.02.2017 заявителем в Управление был представлен первичный расчеты страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2016 год. При исчислении размера страховых взносов Обществом включало в облагаемую базу размер выплаченной компенсации затрат по найму жилых помещений

01.10.2019 и 06.10.2019 в Управление были направлены уточненные расчеты РСВ-1 ПФР, которыми исключены компенсационные выплаты социального характера из облагаемой базы ранее исчисленных страховых взносов за 2016 год, всего на сумму 10 272 858,37 руб.

23.10.2020 Общество направило в Управление заявление № 886-1 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 272 858,37 руб.

24.10.2019 Управление сообщило о невозможности произвести зачет, поскольку администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 2017 года передано налоговым органам.

30.10.2019 ООО «УГМК-Сталь» направило заявление от 29.10.2019 № 908-1 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. 

29.11.2019 письмом № 11/35863 в ответ на указанное заявление Управление сообщило, что в связи с представленным уточненным расчетом РСВ-1 за 2016 год произвести возврат по представленному ранее заявлению не представляется возможным. Для осуществления возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов Обществу необходимо повторно представить заявление о возврате по форме, установленной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2015 № 511п, либо в территориальный орган Пенсионного фонда, либо в налоговый орган по месту учета страхователя. Разъяснен порядок обжалования.

В марте 2020 года Общество направило в Управление запрос о предоставлении акта сверки.

Получение 11.03.2020 акта сверки от Управления послужило основанием для повторного обращения 12.03.2020 Общества в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Управления от 24.03.2020 № 082F07200000951 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Отказ в возврате страховых взносов Пенсионный фонд мотивирован истечением трех лет с момента оплаты страховых взносов, что препятствует возврату страховых взносов во внесудебном порядке.

Считая незаконным бездействие Управления по непринятию решения по полученному им заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1, недействительным решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления по непринятию решения по полученному им заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1, суд пришел к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с тем, что письмо от 29.11.2019 № 11/35863 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов получено Обществом 29.10.2019, следовательно, срок истек 29.01.2020, а Общество обратилось в суд только в мае 2020 года. В  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом  было  отказано.

Суд  апелляционной инстанции в части оспаривания бездействия ответчика, восстановил Обществу пропущенный срок на обращение в суд с заявлением и  удовлетворил требование о признании незаконным бездействия Управления по непринятию решения по полученному им заявлению о возврате переплаты от 29.10.2019 № 908-1. В качестве способа восстановления права налогоплательщика обязал Управление рассмотреть по существу заявление от 29.10.2019 № 908-1 о возврате переплаты в сумме 10 427 727,49 руб.

В части оспаривания решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 апелляционный суд поддержал выводы  суда первой инстанции о пропуске Обществом  трехлетнего срока с учетом установленной даты  предъявления Обществом расчеты страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2016 год.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 заявителем в Управление был представлен первичный расчеты страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2016 год, уплата последнего платежа за 2016 год по взносам приходится на более раннюю дату - 13.01.2017.

Соответственно, трехлетний срок для обращения в Управление с заявлением о возврате переплаты за 2016 год начал течь с 17.02.2017 и истек 17.02.2020.

Решение от 24.03.2020 № 082F07200000951 было принято по заявлению ООО «УГМК-Сталь» от 12.03.2020, которое было подано за пределами трехлетнего срока с указанной даты.

В отношении имущественного требования суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции о  пропуске срока  исковой  давности.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда в части  удовлетворения заявленных  требований (оспаривание  бездействия).

Отменяя судебные акты судов двух инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, обязания вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 272 858, 37 руб., суд кассационной инстанции указал следующее.

Материалами дела установлено, что первичный расчет страховых взносов за 2016 год был представлен в Управление Обществом 17.02.2017, уточненные расчеты были направлены в Управление 01.10.2019 и 06.10.2019.

Формулируя вывод о пропуске ООО «УГМК-Сталь» трехлетнего срока при обращении в Пенсионный фонд в марте 2020 года, суды не учли, что 23.10.2019 Общество направило в Управление заявление № 886-1 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 272 858,37 руб., а после сообщения (24.10.2019) Управления о невозможности произвести зачет, Общество направило заявление от 29.10.2019 № 908-1 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

То есть первично с заявлением о возврате спорной суммы Общество обратилось в Пенсионный фонд 29.10.2019 - в пределах трехгодичного срока.

Следовательно, суды должны были оценить последовательные действия Общества, направленные на исполнение письма Пенсионного фонда на заявление от 29.10.2019, между тем сделали преждевременный вывод о пропуске Обществом трех лет при подаче повторного заявления.

Целью обращения Общества в суд являлось восстановление нарушенного права путем возврата излишне уплаченных страховых взносов,

Обществом заявлено о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Вместе с тем суды уклонились от рассмотрения заявления в данной части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований суды не устанавливали наличие либо отсутствие обстоятельств, ограничивающих право Общества на возврат спорной переплаты по страховым взносам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2019 № 32-П.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу; установить произведен ли Пенсионным фондом учет на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также наступил ли у данных лиц страховой случай с установлением страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения; на основании установления обстоятельств, определить действительный размер излишне уплаченных страховых взносов, который подлежит возврату по заявлению Общества; оценить доказательства в их совокупности; проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; рассмотреть вопрос по существу; в зависимости от результатов нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела в ходе нового рассмотрения, суд установил следующее.

В 2016 Общество в  соответствии с локальным нормативным актом Положение «О порядке компенсаций затрат по найму жилых помещений» от 15.07.2015 № П-01-9-2014 предоставляло выплаты социального характера - компенсацию затрат по найму жилых помещений своим сотрудникам, исчисляло и уплачивало с этих выплат страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

17.02.2017 заявителем в Управление был представлен первичный расчеты страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2016 год. При этом страховые взносы за 2016 год  оплачивались Обществом в бюджет в период с 20.01.2016 по 13.01.2017.

При исчислении размера страховых взносов Обществом включало в облагаемую базу размер выплаченной компенсации затрат по найму жилых помещений.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса.

Общество считает, что компенсационные выплаты сотрудникам по найму жилья не  подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем страховые взносы в размере 9 221 573,48 руб. уплачены Обществом излишне и подлежат возврату из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» п. 1 ч.1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» п. 2 ч. 1 указанной статьи).

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В то же время ст. 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты (возмещение стоимости  найма жилого помещения) носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» п. 2 ч. 1 ст.9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

С учетом изложенного, Общество имеет право возврата излишне уплаченных  страховых взносов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

В данной части судом установлено  следующее. 

При новом  рассмотрении  дела  Общество пришло в выводу о том, что 135 380, 68 руб. не могут быть возращены, поскольку указанные суммы  уплачены по индивидуальной части тарифа и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных  лиц ( расчет, т. 21, л.д. 35-43).

Ответчик,  проверив указанный  расчет, не оспаривает  сумму в размере 135 380, 68 руб., которая не может быть возращена Обществу с учетом правовой  позиции, выраженной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П.

По расчету Общества, возврату как излишне уплаченные  подлежат  страховые  взносы  в размере  9 221 573,48 руб. (расчет, т. 21, л.д. 35-43).

При расчете размера переплаты Обществом также был учтен возврат  ответчиком 1 070 773,33  руб., которые  были выплачены по результатам рассмотрения  Управлением заявления от 29.10.2019 № 908-1 о возврате переплаты в сумме 10 427 727,49 руб. (удовлетворение судом апелляционной инстанции требования  о  признании незаконным бездействия Управления по полученному заявлению о возврате переплаты 29.10.2019 № 908-1).

Управление, не оспаривая расчет размера излишне уплаченных страховых взносов с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П, настаивает на прежней позиции необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в Пенсионный фонд с заявлением о возврате страховых взносов со дня их уплаты, а не с даты представления расчета по страховым взносам.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие правовой позиции.  изложенной в постановлении суда кассационной инстанции. 

В части оспаривания решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 апелляционный суд поддержал выводы  суда первой инстанции о пропуске Обществом  трехлетнего срока. 

В данной  части  суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности по налогам, определяемым нарастающим итогом за календарный год, наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968).

Следовательно, данный правовой подход может быть применен и к плательщикам страховых взносов во внебюджетные фонды. Датой уплаты налога (взноса) за 2016 год является более поздняя из дат (подачи итоговой декларации или последней уплаты налога взноса), кроме случаев, когда итоговая декларация содержит сумму меньше суммы, указанной в расчете за более ранний период.

Аналогичная позиция была сформулирована ранее Президиумом ВАС РФ применительно к налогу на прибыль, который аналогично страховым взносам исчисляется по итогам календарного года (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции  о необходимости исчисления срока при обращении в Пенсионный фонд с момента представления расчета по страховым взносам.

Так,  кассационный  суд  указал, что материалами дела установлено, что первичный расчет страховых взносов за 2016 год был представлен в Управление Обществом 17.02.2017, уточненные расчеты были направлены в Управление 01.10.2019 и 06.10.2019.

Формулируя вывод о пропуске ООО «УГМК-Сталь» трехлетнего срока при обращении в Пенсионный фонд в марте 2020 года, суды не учли, что 23.10.2019 Общество направило в Управление заявление № 886-1 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год, а после сообщения (24.10.2019) Управления о невозможности произвести зачет, Общество направило заявление от 29.10.2019 № 908-1 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

То есть первично с заявлением о возврате спорной суммы Общество обратилось в Пенсионный фонд 29.10.2019 - в пределах трехгодичного срока.

Таким  образом,  из  буквального  содержания  постановления  суда кассационной инстанции следует,  что Общество обратилось в Пенсионный фонд 29.10.2019 - в пределах трехгодичного срока.

Доводы Управления о необходимости исчисления срока на обращение в Пенсионный  фонд   с момента оплаты  страховых  взносов, противоречат позиции  суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд признает незаконным и отменяет решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени от 24.03.2020 № 082F07200000951 в части отказа  в возврате  страховых взносов в  размере 9 221 573,48 руб.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенных прав Общества суд обязывает Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 573,48 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

В  ходе нового рассмотрения дела Общество настаивало также на  удовлетворении имущественного требования об обязании ответчика вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 10 272 858,37 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

Указанное требование является самостоятельным имущественным требованием, о  чем Общество заявляло как при первоначальном рассмотрения  дела, так и при новом  рассмотрении дела.

При первоначальном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что было поддержано судом апелляционной  инстанции.

При обращении с кассационной жалобой Обществом были заявлены доводы о  неправомерности  выводов  судов первой и апелляционной  инстанции о пропуске  срока исковой  давности.

Как указывалось  выше, дело направлено в суд первой инстанции  в части отказа  в удовлетворении в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.03.2020 № 082F07200000951 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, обязания вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 10 272 858, 37 руб., и отказа во взыскании соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд  исходит из того, что  имущественное  требование  также   было   возращено  судом кассационной  инстанции на новое  рассмотрение.

Вместе с тем данной части постановление суда кассационной  инстанции не содержит выводов об ошибочности  позиции судов первой и апелляционной  инстанции   в части истечения  срока исковой давности  при обращении  в  суд  с имущественным  требованием, неверном расчете судами первой апелляционной  инстанции  течения срока  исковой   давности.

Указания,  обязательные для суда первой инстанции,в данной части не даны.

При новом рассмотрении дела в части имущественного  требования  суд приходит к  следующим  выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма п. 8 ст. 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует заинтересованному лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, суд отмечает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Первичный расчеты страховых взносов РСВ-1 ПФР за 2016 год были представлены в Управление заявителем 17.02.2017, что ООО «УГМК-Сталь» не оспаривается.

Соответственно, с 17.02.2017 начинается момент течения трехлетнего срока на обращения в суд. С указанной даты Общество узнало или  должно было узнать о нарушении своего  права.

ООО «УГМК-Сталь» обратилось в суд 20.05.2020, что подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО «УГМК-Сталь» утверждает о том, что течение трехлетнего срока на обращение в суд с имущественным требованием должно быть приостановлено в порядке п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ на период с 01.10.2019 (срок предоставления первого уточненного расчета за расчетный период 2016 года), по 30.01.2020 (срок окончания камеральной проверки - 09.01.2020; 10-дневный срока принятия решения - 23.01.2020; 5-дневный срок уведомления - 30.01.2020). С учетом приостановления течения срока, Обществом не пропущен срок на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако судом отклоняются доводы Общества, поскольку для данной категории дел (исковое заявление о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

Согласно п. 65 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019.

Общество указывает, что  в силу положения п.  33 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вправе  обратиться в суд только в случае прохождения внесудебного урегулирования спора.

Согласно п. 33постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно  пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

 Ссылки  Общества на п. 33постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку  указанное  разъяснение не  свидетельствует об установлении обязательного  досудебного порядка в части оспаривания решений, действий,  бездействий органов. 

Указанное разъяснение содержит указание на возникновение  права  на  обращение в  суд в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в случае нарушения права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Вместе  с тем положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ не являются нормой, устанавливающей  обязательный  досудебный  порядок по рассматриваемой категории дела.  Нарушение  прав является необходимым основанием  для обращения в суд. Вместе с тем  в рассматриваемой  ситуации возникновение права на обращение в суд  не прерывает течения срока исковой давности по изложенным выше основаниям

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований Обществом об обязании вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 9 221 573,48 руб. пропущен. О пропуске срока срок исковой давности было  заявлено ответчиком при первоначальном рассмотрении дела.

Пропуск  срока исковой  давности является основанием к  отказу в удовлетворении имущественного требования об обязании ответчика  вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 573,48 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3

По вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Заявителем при подаче заявления по настоящему делу (двух неимущественных требований и одного имущественного), уплачено 3 000 руб. + 3 000 руб. + 74 364 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № 1712 (3 000 руб.), от 30.04.2021 № 763301 (77 364 руб.).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2020 № 5346, при подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2021 № 1122.

В рассматриваемом случае государственная пошлина за имущественное требование (с учетом уточнения) при цене иска 9 221 573,48 руб. составляет 69 108 руб. и в связи с отказом в удовлетворении искового требования относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в замере 5 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Учитывая, что 1 500 руб. являются излишне уплаченными заявителем при уплате государственной пошлины (п. 12 ст. 333.21 НК РФ), суд возвращает ООО «УГМК-Сталь» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6756 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., с учетом распределения расходов постановлением апелляционной инстанции (удовлетворение требования об оспаривании бездействия) подлежат взысканию с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в  пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени от 24.03.2020 № 082F07200000951 в части отказа  в возврате  страховых взносов в  размере 9 221 573,48 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО «УГМК-Сталь» обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области вернуть образовавшуюся сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2016 в размере 9 221 573,48 руб. путем принятия соответствующего решения и направления его в ИФНС России по г. Тюмени №3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу ООО «УГМК-Сталь» судебные расходы по оплате государственной пошлины  размере 4 500 руб.

Возвратить ООО «УГМК-Сталь» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6756 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.