АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15798/2019

09 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью   "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью   "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, "ТЭК-БРОКЕР"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10-2-1/146 от 01.01.2017г.,ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2017 №10-2-1/201, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017 №10-2-1/192.

от Ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №01-007.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, исходя из  уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика  неустойку за недопоставку продукции в сумме 2472963 рубля 17 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. между ООО «ТЭК-Брокер» (Поставщик) и ООО «УГМК-Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК-Брокер» обязалось в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО «УГМК-Холдинг» нефтепродукты (далее - Продукция). Дополнительным соглашением №6 от 01.12.2016г. срок действия договора продлен до 31.12.2017г.

Согласно п. 1.3 Договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) №№ 137 от 19.03.2015г., 103 от 19.01.2016г., 120 от 31.01.2016г., 92 от 05.01.2016г., 67 от 10.12.2015г., 66 от 10.12.2015г., 65 от 10.12.2015г., 91 от 27.12.2015г., 355 от 29.07.2015г., 356 от 29.07.2015г., 18 от 05.10.2015г. 

В соответствии с условиями указанных спецификаций Поставщик взял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей ООО «УГМК-Холдинг».

Согласно условиями дополнительного соглашения № 137 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в марте 2016 года в количестве 61 (Шестьдесят одна) тонн на общую сумму 2 116 700 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 46,978 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 103 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в январе- феврале 2016 года в количестве 75 (семьдесят пять) тонн на общую сумму 2 973 750 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 71,796 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 120 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в феврале 2016 года в количестве 500 (пятьсот) тонн на общую сумму 19 825 000 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 447,227 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 92 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в январе 2016 года в количестве 30 (тридцать) тонн на общую сумму 1216 200 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 29,178 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 67 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в декабре 2015 года в количестве 60 (шестьдесят) тонн на общую сумму 2 432 400 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 48,299 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 66 Поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в декабре 2015 года в количестве 12 (двенадцать) тонн на общую сумму 516 000 руб., при этом несоответствие количества поставленной Продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,585 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 65 Поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в декабре 2015 года в количестве 13,5 (тринадцать и пять) тонн на общую сумму 580 500 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,651 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 91 Поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в декабре 2015 года - январе 2016 года в количестве 10 (десять) тонн на общую сумму 430 000 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,59 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 355 Поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в августе 2015 года в количестве 15 (пятнадцать) тонн на общую сумму 652 500 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 14,015 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 356 Поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в августе 2015 года в количестве 15 (пятнадцать) тонн на общую сумму

652 500 руб., при этом несоответствие количества поставленной Продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 5,966 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 18 Поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного зимнего ДТ-3-К4 минус 35 в адрес ОАО «Учалинский ГОК» (грузополучатель) в октябрь 2015 года в количестве 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) тонн на общую сумму 60 255 ООО руб., при этом при этом стороны согласовали возможность отгрузки Поставщиком Продукции в количестве, не соответствующем количеству Продукции, указанном в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает значения +/- 10 от количества Продукции, подлежащей поставке, т.е. в данном случае поставке подлежало не менее 1 462, 5 тонн топлива. Вместе с тем фактически было поставлено 495,95 тонн.

В судебном заседании истец пояснил, что восполнение недопоставки должно быть осуществлено в пределах срока действия договора, иное в договоре не предусмотрено. До истечения срока действия Договора Поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к Покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за недопоставку  на основании п.8.2 договора, составляющей   с учетом заявленного ходатайства об уточнении 2472963 рубля 17 копеек и обращения в суд за ее взысканием.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно  п.4.6 договора в случае, если поставленная продукция по количеству не соответствует условиям настоящего договора, допоставка  продукции производится поставщиком только по согласованию с покупателем. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что  за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом ходатайства об уточнении требований) – 2472963 рубля 17 копеек проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактически обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Исходя из изложенного, с учетом обязанности по оплате товара покупателем после его получения, суд полагает, что само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательство поставщика, а значит и ответственность за его нарушение.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что  требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ссылки ответчика на истечение срока давности по требованиям о взыскании неустойки по части соглашений судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм  Гражданского кодекса РФ о сроках давности.

При этом, суд отмечает, что о  недопоставке продукции по договору истец узнал в первый день, следующий за днем окончания срока договора. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В судебном заседании  ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1902279 рублей 36 копеек.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в сумме 1902279 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 22164 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1902279  (один миллион девятьсот две тысячи двести семьдесят девять) рублей  36 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 22164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                         С.О. Иванова