Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99272/17-141-924

21 августа 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         17 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                      21 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Энергетический стандарт» (ИНН 

<

***>) 

к ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (Украина) 

о взыскании 2 080 246руб. 08коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетический стандарт» обратилось с исковым заявлением к ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» о взыскании 1 981 186руб. 75коп. задолженности и 99 059руб. 33коп. неустойки по договору№01/14 от 04.04.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №01/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора в рамках выполнения каждого агентского поручения истец от собственного имени, но за счет ответчика, принимает заявления покупателей/владельцев на гарантийный ремонт, в рамках делегированных полномочий согласовывает с ними условия проведения гарантийного ремонта, осуществляет с покупателем/владельцем расчеты, связанные с гарантийным ремонтом.

В порядке п. 7.1 договора размер вознаграждения истца за совершение действий, предусмотренных договором, по каждому гарантийному случаю составляет 550 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 331 730руб. 00коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направлениями на ремонт, приобщенными к материалам дела.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по оплате расходов истца и агентского вознаграждения, не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 981 186руб. 75коп. исходя из расчета 1 331 730руб. (расходы агента) + 550 000руб. (агентское вознаграждение) + 99 456руб. 75коп. (расходы агента, указанные в дополнительном отчете) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 981 186руб. 75коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, суд признает необоснованным, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие об объеме оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 99 059руб. 33коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (Украина) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ИНН 

<

***>) 1 981 186(один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть)руб. 75коп. задолженности, 99 059(девяносто девять тысяч  пятьдесят девять)руб. 33коп. неустойки и 33 401(тридцать три тысячи четыреста один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян