Дело № А38-2660/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017 по делу № А38-2660/2017, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании договора действующим и об изменении его условий и по встречному иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» об обязании освободить земельный участок, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Диком», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) с требованиями о признании действующим договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 и изменении его условия.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 принят к производству встречный иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета к Обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений (поста охраны № 1, поста весовой, автоматического шлагбаума, ограждения из профнастила) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Диком».

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 является действующим, поскольку ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, и указывает на обязанность Комитета изменить условия договора.

Ссылаясь на злоупотребление Комитетом правом, указал на необоснованное неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, делая вывод о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.08.2010, суд первой инстанции не учел, что обязанность по согласованию передачи прав и обязанностей лежала на первоначальном арендаторе (ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола») и Общество, открыто и непрерывно владея земельным участком без каких-либо претензий со стороны Комитета, предполагало, что такое соответствующее согласие было получено ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола». Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности для предъявления требования о недействительности соглашения и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о недействительности соглашения.

Также заявитель сообщил, что на спорном земельном участке находятся строения и сооружения, строительство которых осуществлялось после согласования с органами местного самоуправления. Отметил, что временные сооружения (пост охраны № 1, пост весовой, автоматический шлагбаум, ограждение из профнастила), расположенные на земельном участке, принадлежат ООО «Уралвторчермет», не привлеченному к участию в деле, при этом обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 14.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.01.2018 представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 между Комитетом, действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Марвтормет» (арендатор) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 19.06.2006 № 1621 был заключен договор № 2796-н аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно 300 м по направлению на юг от ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0403009:0035. 

Земельный участок передан арендатору по акту от 19.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Марвтормет» 11.10.2007 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» и Обществом подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н. В пункте 4 данного соглашения стороны предусмотрели, что указанное соглашение является также актом приема-передачи земельного участка. 

Общество считает, что с момента передачи ему земельного участка у него возникли права и обязанности арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» ликвидировано по решению арбитражного суда и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.09.2011.

По утверждению истца по первоначальному иску, в конце 2016 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403009:0035 снят с кадастрового учета, на его месте образован новый земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 кв.м.

Общество обратилось в Комитет с письмом от 23.01.2017, в котором указало, что считает действующим договор аренды от 19.06.2006 № 2796-н и просит внести изменения в него в части указания нового кадастрового номера – 12:05:0403007:580.

Комитет в письме от 15.02.2017 указал на отсутствие договорных отношений между Комитетом и Обществом по причине несогласования органом местного самоуправления соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2010 и сообщил, что договор № 2796-н расторгнут с 30.09.2011 в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая договор от 19.06.2006 № 2796-н действующим, поскольку ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, обратился в суд с иском.

В свою очередь, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия и использования земельного участка, предъявило встречный иск об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений.

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 168, 304, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском, Общество ссылается на то, что у него с момента передачи ему земельного участка в соответствии с соглашением от 01.08.2010 возникли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору только с письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, письменного согласия Комитета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н получено не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01.08.2010, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу являются ничтожными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что соглашение от 01.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н является недействительной сделкой и об отсутствии у Общества каких-либо законных прав на земельный участок, являвшийся предметом договора от 19.06.2006 № 2796-н.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного срока и внесение в конце 2016 года платы за фактическое пользование земельным участком за весь период с 2010 года не свидетельствуют о возникновении у Общества законных прав на земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, необоснованно дал правовую оценку соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом применение последствий недействительности сделки не рассматривалось и в резолютивной части решения отсутствует указание на признание сделки недействительной. Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности не может влиять на действительность либо недействительность соглашения, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

При таких обстоятельствах, в связи отсутствием у Общества прав арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н действующим и внесения в него изменений по требованию Общества, не являющегося стороной договора, не имеется. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Факт занятия Обществом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Так, согласно акту обследования от 17.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 огорожен с трех сторон ограждением из профнастила, на его территории осуществляется парковка автотранспортных средств, размещены временные объекты – пост охраны № 1, пост весовой, около ворот установлен автоматический шлагбаум. Согласно сведениям информационного щита, расположенного при въезде на территорию участка, земельный участок используется Обществом.

Ссылки заявителя жалобы на наличие на спорном земельном участке строений и сооружений, строительство которых осуществлялось после согласования с органами местного самоуправления, и на то, что имущество (пост охраны № 1, пост весовой, автоматический шлагбаум, ограждение из профнастила), находящееся на земельном участке, принадлежит иному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Доказательств освобождения ответчиком по встречному иску спорного земельного участка в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения по землепользованию между собственником земельного участка и Обществом отсутствуют, самовольное занятие последним спорного земельного участка нарушает права собственника участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Уралвторчермет», не привлеченного к участию в деле. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения в отношении Комитета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017 по делу № А38-2660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова