АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14256/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2022 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А03-14256/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>); администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация Озерского сельсовета) о взыскании 3 362 241 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 45 (далее – договор от 01.01.2015), от 31.12.2015 № 45 (далее – договор от 31.12.2015), от 06.02.2017 № 45 (далее – договор от 06.02.2017), а также по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2018 № 45 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по контракту и договору от 06.02.2017 выделены в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением новому делу номера А03-14087/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами рассмотрены исковые требования предприятия «Наш дом» только в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договорам от 01.01.2015 и 31.12.2015.

Предприятие «Наш дом» уточнило исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с администрации Озерского сельсовета 997 275 руб. 99 коп., в том числе 131 615 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2015, возникшей в период с 01.01.2015 по 15.12.2015, и 865 660 руб. 46 коп. задолженности по договору от 31.12.2015, возникшей в период с 01.01.2016 по 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – тарифный орган), администрация Тальменского района Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен частично. С администрации Озерского сельсовета в пользу предприятия «Наш дом» взыскано 398 612 руб. 71 коп. задолженности по договору от 31.12.2015, возникшей в период с 01.01.2016 по 30.12.2016. В остальной части иска отказано.

Администрация Озерского сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению ответчика, суды ошибочно не применили исковую давность, срок которой пропущен относительно исковых требований о взыскании задолженности в сумме 465 300 руб. 48 коп., возникшей в период с января по апрель 2015 года, сделав неверный вывод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015, притом что задолженность за период с января по апрель 2015 года ответчиком воспринималась как погашенная. Также администрация Озерского сельсовета полагает, что судами необоснованно отклонены ее доводы о погашении задолженности путем оплаты по дополнительным соглашениям от 01.08.2017 и 30.11.2017, в соответствии с которыми она уплачивала за предприятие «Наш дом» денежные средства его кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

Предприятие «Наш дом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в исковой период между предприятием «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и администрацией Озерского сельсовета (абонент) для цели снабжения тепловой энергией села Озерки, расположенного в Тальменском районе Алтайского края, заключены сходные по своему содержанию договоры от 01.01.2015 и 31.12.2015 (далее совместно – договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам и кварталам, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать названный энергоресурс.

Учет тепловой энергии по пункту 3.1 договоров осуществлялся приборным способом.

В договорах также согласовано, что расчеты за переданный энергоресурс производятся сторонами по тарифам, установленным решением тарифного органа. В случае изменения тарифов на энергию они принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительно сторонами не согласовываются. Абонент производит оплату энергоснабжающей организации ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.6).

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для предприятия «Наш дом» действовал тариф в размере 1541,63 руб./Гкал, установленный решением тарифного органа от 03.08.2016 № 167. До утверждения названного тарифа предприятие «Наш дом» осуществляло расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Факт передачи энергоресурса в спорный период, а также его объем сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Разногласия касались расчета платы в бестарифный период 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2018) в рамках дела № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В отсутствие доказательств оплаты переданной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 01.05.2018 предприятие «Наш дом» в лице конкурсного управляющего направило администрации Озерского сельсовета претензию от 08.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 3 362 241 руб. 19 коп.

Претензия администрацией Озерского сельсовета не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Наш дом» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 407, 410, 424, 431, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку спор между сторонами возник относительно надлежащего расчета платы за поставленную тепловую энергию за период потребления в отсутствие тарифа, для цели определения экономически обоснованных затрат предприятия «Наш дом» на теплоснабжение суд первой инстанции применительно к пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» воспринял результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12922/2018 по иску предприятия «Наш дом» к администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии.

По результатам такой экспертизы экономически обоснованная стоимость тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, в период с 01.01.2015 по 31.02.2015 определена в размере 1537 руб. 03 коп./Гкал, а в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 579 руб. 21 коп./Гкал.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований за период с января 2015 года по июнь 2016 года ввиду превышения экспертной оценки стоимости энергоресурса в этот период над стоимостью, использованной предприятием «Наш дом» при расчете размера исковых требований.

В целом при определении подлежащей взысканию суммы и обоснованности заявленного периода суд учел частично состоявшиеся платежи в счет погашения спорной задолженности, указав, однако, на непринятие части доказательств в подтверждение частичного погашения долга в связи с их недостоверностью и неотносимостью к предмету настоящего спора.

Установив наличие у предприятия «Наш дом» задолженности перед администрацией Озеровского сельсовета, вытекающей из заключенного между ними договора от 01.01.2015 в размере 598 663 руб. 28 коп., а также приняв во внимание наличие в отзыве на исковое заявление по настоящему делу заявления о зачете встречных однородных требований, суд из заявленного размера иска в сумме 997 275 руб. 99 коп. вычел подлежащую зачитыванию сумму 598 663 руб. 28 коп., получил числовое значение, равное 398 612 руб. 71 коп., и в указанном размере удовлетворил иск.

Заявление администрации Озерского сельсовета об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января 2015 года по май 2015 года, суд первой инстанции счел необоснованным, исходя из перерыва названного срока ввиду подписания сторонами акта сверки на 31.12.2015.

Отклоняя возражения администрации Озерского сельсовета о том, что при принятии решения необходимо учитывать частичное погашение задолженности обществом «Наш дом» в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2017 и 30.11.2017, суд исходил из того, что названные соглашения признаны судом недействительными в рамках дела № А03-8160/2017 (определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018, оставленные без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и от 14.01.2019, а также постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 и от 11.04.2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 195, 309, 310, 544 ГК РФ, пунктами 1, 3, 10, 17, 22 Постановления № 43 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что совершенные в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2017 и 30.11.2017 платежи не следует учитывать в качестве частичного исполнения обязательства, апелляционный суд отметил, что денежные средства, которые перечислены обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» дебиторами предприятия «Наш дом» во исполнение дополнительных соглашений, возвращены обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислившим их лицам в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены заключенные между сторонами договоры и дополнительные соглашения, решения тарифного органа, счета-фактуры и акты, констатирующие передачу спорного энергоресурса предприятием «Наш дом» администрации Озерского сельсовета, соглашения о зачете взаимных требований, состоявшаяся между сторонами переписка, платежные поручения о перечислении денежных средств, акт сверки, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, обосновывающие заявленные требования и выдвинутые против них возражения.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод администрации Озерского сельсовета об ошибочном неприменении судами исковой давности суд округа отклоняет.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

Установив подписание сторонами акта сверки от 31.12.2015, в котором отражена задолженность ответчика, включающая сумму начислений за период с января по май 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности.

Сделанные администрацией Озерского сельсовета в ходе рассмотрения настоящего дела заявления о том, что задолженность, возникшая в период с января по апрель 2015 года, несмотря на ее указание в акте сверки, воспринималась ею как погашенная, что, по мнению ответчика, не позволяло прийти к выводу о перерыве исковой давности, суд округа находит несостоятельным, поскольку по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 43), а последующая вольная интерпретация совершенного волеизъявления рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод администрации Озерского сельсовета о том, что ее задолженность была частично погашена путем произведения оплат по дополнительным соглашениям от 01.08.2017 и 30.11.2017.

Судами установлено, что в рамках дела № А03-8160/2017 о признании предприятия «Наш дом» несостоятельным (банкротом) распорядительные сделки по перечислению денежных средств сообразно дополнительным соглашениям от 01.08.2017 и 30.11.2017 в общей сумме 493 535 руб. 59 коп. признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018.

В российском гражданском праве сделки подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой сделка считается недействительной с момента ее совершения (ex tunc) и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое было возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебными актами по обособленным спорам в рамках дела № А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Наш дом» о признании недействительными многочисленных дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, заключенных должником со своими дебиторами (в том числе ответчиком по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника – обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск», установлено, что полученные по таким дополнительным соглашениям денежные средства в полном объеме возвращены кредитором плательщикам.

Данное обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Из изложенного следует отсутствие оснований для учета при расчетах сторон уплаченных администрацией Озерского сельсовета денежных средств по дополнительным соглашениям от 01.08.2017 и 30.11.2017, поскольку расчет за потребленную тепловую энергию фактически не произведен.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А03-14256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1