Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1333/2017

02 февраля 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) в лице регионального филиала (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск), Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, 5/1, офис 7, г. Горно-Алтайск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания автозаправочной станции от 23.07.2014 и об обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элифар» (далее – ООО «Элифар», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (далее - ООО «Промрегионалтай», ответчик) с иском:

          - о  расторжении договора от 23.07.2014 купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка и автозаправочной станции, находящиеся по адресу: Республика Алтай, 

<

...> и об обязании возвратить объекты недвижимого имущества. 

       В обоснование заявленных требований истец указал обстоятельства  неисполнения   ответчиком договора   купли- продажи от 23.07.2014, выразившиеся в неоплате стоимости земельного участка и автозаправочной станции (далее – АЗС), находящиеся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, при этом переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 489 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

       В  ходе судебного разбирательства истец дополнил иск, заявив требование о признании права собственности на  указанные  объекты недвижимого  имущества, сославшись  на статью 49 АПК РФ.

           Суд отказал в принятии  дополнительного  самостоятельного требования  к рассмотрению,  указав, что статьей 49 АПК РФ предъявление  дополнительного требования  неимущественного   характера не   предусмотрено,  а изменения   предмета или основания  иска не состоялось. 

     От ответчика поступило заявление о признании иска о расторжении договора купли- продажи.

       Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН,  предмет договора купли- продажи: земельный участок и АЗС по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, находятся в залоге у Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 (дата государственной регистрации – 02.10.2014).     

Определением от 19.09.2017 суд привлек Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» указал,  что предмет договора купли-продажи: земельный участок и автозаправочная станция  о возврате которых заявил истец по требованию о  расторжении договора купли- продажи, обременены залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 № 147000/0084 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (заемщик).

            На имущество по решению суда обращено взыскание и оно арестовано в рамках исполнительного производства.

Представитель   Банка   представил решение от 12.05.2016 по делу № 2-8/2016, по которому Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по иску АО «Россельхозбанк» обратил взыскание на заложенное ООО «Промрегионалтай» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 недвижимое имущество: земельный   участок и автозаправочную станцию, являющиеся предметом договора купли-  продажи от 23.07.2014 года,  о расторжении которого  в судебном порядке  заявил истец по данному делу. 

         Считая требования не подлежащими  удовлетворению, представитель банка пояснил, что  имущество обремененное  залогом,   не подлежит возврату  истцу, кроме того,   Банк заявил  о пропуске срока исковой давности. 

 Суд установил,  что залогом спорного имущества   обеспечивалось надлежащее   исполнение  договора от 30.09.2014 № 147000/0084 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщиком по которому выступало  Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – ООО «Алтайтранснефть»), которое  согласно картотеке арбитражных дел признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 по делу № А02-1872/2015). 

     Определением от 31.10.2017 суд  привлек ООО «Алтайтранснефть» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

            Согласно пояснениям представителя Банка задолженность ООО «Алтайтранснефть» по кредитному договору от 30.09.2014 № 147000/0084 уменьшилась на 795051 руб. 38 коп. за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу, и по состоянию на 24.10.2017 составляет 9005447 руб. 50 коп. 

          Представитель истца, настаивая на  удовлетворении иска, указал, что  права банка не будут нарушены, поскольку право залога при переходе прав на недвижимое имущество сохраняется и истец не возражает принять имущество, обремененное залогом.  

         По мнению представителя истца, поскольку права банка нарушены быть не могут, соответственно у Банка  прав заявлять о пропуске срока исковой давности,  как у третьего лица,  не имеется. 

          Кроме того, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно   которому срок окончательного расчета определен– 23.12.2016, срок исковой давности начинает течь с 24.12.2016, в связи с чем, на момент обращения в суд срок давности не истек. 

Возражая доводам истца о неполучении денежных средств за объекты   недвижимости согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 23.07.2014 № 369 о перечислении ООО «Регион» за ООО «Промрегионалтай» 2609856 руб. 50 коп., Банк ходатайствовал об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по движению денежных средств ООО «Регион» за спорный период.

Суд истребовал выписку по движению денежных средств и установил отсутствие перечислений на  сумму  2609856 руб. 50 коп., указанную  в  платежном поручении   № 369   от 23.07.2014 года, представленным   истцом   вместе с исковым заявлением. 

           Суд истребовал материалы регистрационного дела, из которого следует,  что при регистрации перехода права  собственности по  договору  купли- продажи  здания  АЗС и  земельного участка от 23.07.2014 года (дата регистрации  - 29.07.2014  номер  регистрации – 04-02-02/026/2014- 323 и номер регистрации – 04-02-02/026/2014-324), от  ООО «Элифар» (истца по делу) к ООО «Промрегионалтай»  ( ответчика по делу),  никаких оплат во исполнение указанного договора купли- продажи  не  проводилось.

           При этом относительно   платежного поручения  № 369 от 23.07.2014 года  на сумму   2609856 руб. 50 коп., истец пояснений   не представил.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регион».

Представитель Банка возражал по иску, указывая, что расчет между сторонами договора купли-продажи был произведен в день подписания договора, переход права собственности был зарегистрирован, при заключении договора залога залогодатель предоставил Банку документы в подтверждение отсутствия запретов, арестов, обременений в отношении передаваемого в залог имущества, ипотека была зарегистрирована в установленном порядке, информация о заключенном дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 11.01.2016 у Банка отсутствовала, на государственную регистрацию это соглашение не предоставлялось, при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество возражения от сторон договора купли-продажи спорного имущества не поступало. 

Принимая во внимание доводы  истца и третьего лица, судебные акты  Верховного Суда Российской  Федерации: определение от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061  по делу № А46-12910/2013, определение   от   24.01.2017 по делу № Э10-ЭС-16-14179, А64-5745/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/2011  по делу № А56-24071/2010, суд  указал на необходимость  исследования обстоятельств  добросовестности залогодержателя для решения вопроса о возврате имущества с указанием  на   сохранившееся   обременение в виде ипотеки.

Откладывая судебное заседание, суд предложил истцу обосновать  обстоятельства недобросовестности Банка при заключении договора ипотеки  как залогодержателя имущества, о возврате которого заявлено по рассматриваемому иску. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что АО «Россельхозбанк»   применительно к положениям пункта 2 статьи 335 ГК РФ нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку при должной осмотрительности он мог и должен был знать о наличии оснований для расторжения спорного договора.

           При этом на вопрос суда  об обосновании возникновения    таковой  обязанности у Банка,   представитель   истца затруднился  дать пояснения. 

Суд отложил  судебное  разбирательство для  получения  от  истца пояснений о наступлении неблагоприятных последствий для  третьего лица - залогодержателя, а не для   истца, в результате неисполнения  ответчиком   договора купли- продажи в части отсутствия оплаты за  приобретенное имущество, переданное истцом   во исполнение договора купли- продажи с  последующей регистрацией перехода права собственности от истца к ответчику в отсутствие доказательств оплаты.

По указанным обстоятельствам   от истца пояснения не поступили. 

           Настаивая на  требованиях,  истец указал, что  в случае расторжения договора истец получит возможность дальнейшей защиты своих прав иными способами, в том числе, путем предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество, об освобождении имущества от ареста, путем участия в исполнительном производстве на стороне должника. 

Представитель  истца  считает, что имеются основания для принятия решения о передаче спорного имущества истцу с обременением (в случае признания судом залогодателя добросовестным) либо без обременения (в случае признания залогодателя недобросовестным). 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении требования  о расторжении договора  купли- продажи с возвратом имущества  истцу, с внесением записи  в государственный реестр  согласно пункту 52 совместного постановления   Пленума   Верховного Суда Российской Федерации   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   29.04.2010 № 10/22 «О некоторых   вопросах, возникающих   в судебной практике   при разрешении   споров, связанных   с защитой   права собственности   и других вещных   прав»,  с указанием  в резолютивной части решения  на возврат имущества продавцу, с сохранением обременения в виде ипотеки, для  исключения затруднений   при  исполнении  принятого  судебного акта. 

Из обстоятельств дела следует:

23 июля 2014 между ООО «Элифар» (продавец) и ООО «Промрегионалтай» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2014) земельный участок: категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли для обеспеч. космр. – для размещения и обслуживания производственных зданий, с кадастровым номером 04:01:010410:0050, общей площадью 4203 кв. м., находящийся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, и расположенную на данном земельном участке автозаправочную станцию (далее – АЗС), назначение: нежилое, общей площадью 45,5 кв. м., инвентарный номер: 84:215:001:00005240/20, литер: Б2, этажность: 1, а покупатель принимает объекты недвижимого имущества и производит оплату их стоимости в общем размере 1662416 руб. (736695 руб. – стоимость земельного участка, 925721 руб. – стоимость АЗС) в день подписания договора.

     В материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.07.2014 № 369 о перечислении ООО «Регион» на счет ООО «Элифар» 2609856 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Промрегионалтай» за объекты недвижимости и оборудование согласно письму от 23.07.2014. 

            Согласно выписке по движению денежных средств такого перечисления фактически не   было. 

             В отсутствие  доказательств оплаты  состоялась   регистрация  перехода   права собственности  на объекты недвижимого имущества (запись регистрации: 29.07.2014 № 04-02-02/026/2014-323, № 04-02-02/026/2014-324),  относительно   которой  у истца возражений не имелось. 

11.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.07.2014, в соответствии с которым покупную стоимость объектов недвижимости покупатель оплачивает по частям (в рассрочку) согласно утвержденному графику, последний платеж - 23.12.2016, если в срок до 23.12.2016 обязательства покупателя по оплате объектов недвижимости не будут исполнены, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возвратом имущества (статья 489 ГК РФ).  

Ссылаясь  на неоплату покупателем в установленный договором купли-продажи срок приобретённого имущества,  ООО «Элифар» обратилось в суд с исследуемым иском.

Судом установлено, что ООО «Промрегионалтай» передало  имущество в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 (запись государственной регистрации ипотеки: 02.10.2014 № 04-02-02/052/2014-92, № 04-02-02/052/2014-93) для  обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 № 147000/0084 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтайтранснефть» (заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 по делу № А02-1872/2015 ООО «Алтайтранснефть» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. 

           Определением от 18.08.2017 срок конкурсного производства в обществе продлен 24 февраля 2018 года (включительно) с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2

Решением от 12.05.2016 по делу № 2-8/2016 Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратил взыскание на заложенное ООО «Промрегионалтай» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 недвижимое имущество в виде автозаправочной станции общей площадью 45, 5 кв. м. и земельного участка общей площадью 4203 кв. м., место нахождения объектов: Республика Алтай, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 298902 руб. 40 коп. по АЗС и 1721548 руб. 80 коп. – по земельному участку.

В рамках исполнительного производства от 06.09.2016 № 6739/16/04012-ИП, возбужденного в отношении ООО «Промрегионалтай» в пользу АО «Россельхозбан», актом от 21.10.2016 на автозаправочную станцию общей площадью 45,5 кв. м. и земельный участок общей площадью 4203 кв. м., место нахождения объектов: Республика Алтай, 

<

...> наложен арест. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Признавая требования обоснованными, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается неисполнение договора  покупателем – ответчиком по делу, поскольку  оплата по договору не состоялась.

При этом,  денежная сумма, указанная в платежном поручении  № 369   от 23.07.2014 года, согласно выписке  ПАО «Сбербанк» на счет  ООО «Элифар» не поступала. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения такого договора в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

 При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате  предмета договора купли- продажи от 23.07.2014: земельного участка и автозаправочной станции, ответчиком признаются,  что является существенным   нарушением условий договора купли- продажи от 23.07.2014, требование ООО «Элифар» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2014 подлежит удовлетворению с возвратом имущества  продавцу.

Судебный акт  о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для  государственной регистрации  прекращения   права собственности   покупателя и государственной регистрации   права собственности  на этот   объект  недвижимости продавца (пункт 52 Постановления № 10/22).

Рассматривая вопрос о сохранении   обременения   при  совершении  указанных  регистрационных   действий, суд    принял во внимание: определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, определение  ВС РФ   от 24.01.2017 № 310-ЭС А64-5745/2015,  постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/2011 по делу № А56-24071/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу № А75-1406/2012.

Согласно  указанным правовым позициям, в резолютивной части решения  суду  необходимо решить вопрос о сохранении обременения в виде ипотеки во избежание затруднений при исполнении судебного акта.

Судом установлено, что имущество: автозаправочная станция и земельный участок  выбыли из  владения истца на основании договора купли- продажи, то есть по его воле, с последующей регистрацией перехода права собственности, также состоявшейся по воле продавца при отсутствии доказательств, подтверждающих получение   денежных средств на  счета  истца. 

Материалами дела подтверждается, что действуя разумно  и добросовестно,  на день регистрации перехода права собственности – 29.07.2014, истец  не только мог, но и  должен был знать о том, что расчетов  по договору не состоялось.

При указанных обстоятельствах все риски неблагоприятных последствий, связанные с возвратом имущества в связи с  расторжением  договора купли- продажи от 23.07.2014 с обременением в виде ипотеки, суд возлагает на истца, а не на третье лицо- Банк,  которые не  обязан был проверять  состоялись расчеты по договору  или нет, учитывая, что право собственности на  имущество, переданное  залогодателем, было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент заключения договора ипотеки. 

Основания для признания банка недобросовестным залогодержателем  при рассмотрении дела   не установлены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога в рассматриваемой ситуации судом не установлено (статьи 352, 354 ГК РФ, статья 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».) 

Согласно положениям статьи 353 ГК РФ, возврат имущества прежнему собственнику не препятствует исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Поскольку договор ипотеки от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2 был заключен в период, когда ответчик по делу являлся законным титульным собственником  недвижимого имущества, а  обстоятельства недобросовестности залогодержателя  не установлены,  имущество подлежит возврату с  сохранением обременения. 

С учетом изложенного права Банка принятым по делу судебным актом не   нарушаются, поскольку  обременение  и арест имущества сохраняется, независимо  от смены собственника,  поэтому  у Банка как у третьего лица  заявлять о пропуске сроков исковой давности прав не имеется, в связи с чем, судом  заявление Банка не оценивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор  купли-продажи  здания АЗС и  земельного участка от 23.07.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионалтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская , д. 9/1, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) обремененное ипотекой (дата регистрации 02.10.2014), находящееся  в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) в лице регионального филиала (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск) по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014 № 147000/0084-7.2, на которое  по  решению  от 12.05.2016   года   по делу № 2-8/2016  Горно-Алтайским городским судом  обращено взыскание  путем продажи с публичных торгов в форме аукциона и наложен арест,  имущество:

        -  земельный участок с кадастровым номером  04:01:01:0410:0050,

       - автозаправочную станцию с кадастровым номером 04:01:010410:162, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...>. 

          Решение суда  является основанием для  погашения  в реестре прав записи о переходе к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионалтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) права собственности на земельный участок с кадастровым номером  04:01:01:0410:0050 и на автозаправочную станцию с кадастровым номером 04:01:010410:162, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...>, с регистрацией права собственности  на имущество,  обремененное ипотекой в пользу Открытого акционерного общества Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) (дата регистрации 02.10.2014) за Обществом с ограниченной ответственностью «Элифар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская , д. 9/1, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай). 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

О.Л. Новикова