Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«25»  января 2023 года

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12 – 17840/2022 

резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, дом 62, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования город Черкесск, материального истца - Думы муниципального образования города Черкесска к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования 

<

...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования 

<

...> дом №54, корпус «А», Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (Кавказская улица, дом №37, офис 423, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Октябрьская улица, дом 343, Черкесск город, КарачаевоЧеркесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу , Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании: 

от  Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики -  ФИО1, по доверенности,  ФИО2 

от ответчиков  –  Акционерного общества «Распределительная сетевая компания»- ФИО3 , представитель по доверенности , ФИО4 ,  представитель по доверенности , иные лица - не явились, извещены 

установил:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском  к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» ,  Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.10.2017 № 110 аренды земельного участка из категории  земель населенных пунктов , государственная собственность на которые не разграничена, площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а,  под коммунальное обслуживание на срок до 24.10.2066, заключенного между  Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом  «Распределительная сетевая компания»; о признании недействительными в силу ничтожности договора  от 28.10.2019 субаренды земельного участка площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, на срок до 28.09.2020 и дополнительного соглашения  к нему  от 29.09.2020  о продлении субаренды до 28.08.2021к нему , заключенных между акционерным обществом «Распределительная сетевая  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»;  о применении последствий недействительности сделок, обязав  акционерное общество «Распределительная сетевая компания» возвратить  земельный участок площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенный  по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, муниципальному образованию город Черкесск. 

                 Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 17.04.2018 №203 «О реорганизации Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска путем его разделения» Управление архитектуры, градостроительства и земельных  отношений мэрии муниципального образования города Черкесска реорганизовано путем его разделения на Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска. Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.07.2018 г. №68 утверждено Положение Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска. В соответствии с п. 1.6 Положения Управление является правопреемником всех прав и обязанностей в области земельных отношений Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

            Определением от 03.03.2021  к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск . 

Определением от 21.07.2021 к участию в деле привлечена  Дума муниципального образования города Черкесска в качестве материального истца с аналогичными исковыми требованиями. 

Определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2022  дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Волгоградской области. 

             В  дальнейшем,  прокурором и Думой   представлены заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики , а также Дума , просят признать недействительным в силу ничтожности  договор от 24.10.2017 № 110 аренды земельного участка из категории  земель населенных пунктов , государственная собственность на которые не разграничена, площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а,  под коммунальное обслуживание на срок до 24.10.2066, заключенный между  Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом  «Распределительная сетевая компания» ;      признать недействительными в силу ничтожности договор  от 28.10.2019 субаренды земельного участка площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, на срок до 28.09.2020 и дополнительные соглашения к нему  от 29.09.2020  о продлении субаренды до 28.08.2021; от 28.08.2021 о продлении субаренды до 27.07.2022; от 05.07.2022  о продлении субаренды до 28.06.2023, заключенные между акционерным обществом «Распределительная сетевая  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»;           применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью  «Капитал» возвратить  земельный участок площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенный  по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, муниципальному образованию город Черкесск. 

Управление градостроительства и архитектуры  мэрии  МО г. Черкесск  представило отзыв на иск. 

Управление по имущественным отношениям мэрии  МО г. Черкесск  представило отзыв на иск. 

АО «РСК» и ООО «Капитал»  представили   отзывы на иск. 

     В судебном заседании представитель прокуратуры  поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ . 

           Представители АО «РСК » в судебном заседании поддержали  возражения, изложенные в отзыве на иск. 

     Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкеска (далее - Управление)

16.05.2017                направлено обращение в адрес руководителя (Мэра) муниципального образования города Черкесска о проведении публичных слушаний по предоставлению условно-разрешённого вида использования земельных участков, в том числе по адресу 

<

...> з/у 37 «А» под коммунальное обслуживание.

В рамках публичных слушаний, проведенных 03.07.2017 Управлением внесено предложение по установлению вида условно - разрешённого использования - под коммунальное обслуживание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 37 «А» с кадастровым номером: 09:04:0101107:527.

На основании проведенных публичных слушаний от 03.07.2017, Руководителем (Мэром) муниципального образования города Черкесска вынесено постановление № 394 от 06.07.2017, согласно которому определен вид условно-разрешённого использования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 37 «А» с кадастровым номером: 09:04:0101107:527.

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее - АО «РСК») 04.10.2017 обратилась в адрес Управления с заявлением о предоставлении земельного участка находящегося в государственной собственности площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, сроком на 49 лет, для размещения распределительного пункта (РА) с комплектным распределительного пункта (РП) с комплектным распределительным устройством наружной установки (КРУН) в порядке ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью развития системы электроснабжения ввиду увеличения потребления электроэнергии, АО «РСК» в соответствии с разработанным рабочим проектом запланировано размещение комплектного распределительного устройства наружной установки (КРУН-6 кВ.), понизительной подстанции 6/04 кВ. и кабельной линии до 0,4 кВ. с установкой распределительного пункта 0,4 кВ, которая будут проходить по территории земельных участков с кадастровым номером 09:04:0101107:501 и 09:04:0101107:527 на глубине 0,7 м.

Управлением и АО «РСК» 24.10.2017 заключен договор № 110 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, под коммунальное обслуживание на срок до 24.10.2066, составлен акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

13.11.2017                          АО «РСК» обратилось в адрес Управления с заявлением о выдаче согласия на передачу вышеуказанного земельного участка предоставленного на основании договора аренды № 110 от 24.10.2017 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  в целях использования его под коммунальное обслуживание.

Указанное заявление рассмотрено в Управлении, 20.11.2017 в адрес АО «РСК» направлен ответ о том, что Управление не возражает против передачи вышеуказанного земельного участка в субаренду ООО «Стройград».

В свою очередь, 22.11.2017 между АО «РСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград») заключен договор субаренды земельного участка площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> з/у № 37-а, на срок до 22.10.2018.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 срок действия договора субаренды продлен до 22.09.2019.

Между АО «РСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») 28.10.2019 заключен договор субаренды земельного участка площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> з/у № 37-а, сроком до 28.09.2020.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 срок действия договора субаренды продлено до 28.08.2021 , дополнительным соглашением от 05.07.2022  срок продлен до 28.06.2023  и действует по настоящее время.

Договоры аренды земельного участка от 24.10.2017, субаренды от 22.10.2019, дополнительное соглашение к договору субаренды  заключены с нарушением действующего законодательства и являются незаконными, сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Прокурорской проверкой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:527, объекты недвижимости, строения, здания, незавершенные объекты строительства отсутствуют.

В соответствии с актом проверки от 20.10.2020, проведенной специалистом отдела по контролю за использованием земель города Мэрии муниципального образования города Черкесска на основании обращения Начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР от 29.09.2020 № 3/4/4121 с выездом на земельные участки, на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:527, в восточной его части размещен шлагбаум, через который обеспечивается доступ на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, иные объекты на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:527 не расположены.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений, есть основания полагать, что, арендатор - АО «РСК», не преследуя цели исполнения предусмотренных договором аренды условий, спустя месяц, т.е. 22.11.2017, заключил договор субаренды с ООО «Стройград» (с последующим его продлением до 22.09.2019), после чего заключил договор субаренды от 28.10.2019 с ООО «Капитал», срок действия которого также продлен дополнительным соглашением от 05.07.2022  по настоящее время.

Как установлено прокурорской проверкой, вышеуказанный договор субаренды от 28.10.2019 между АО «РСК» и ООО «Капитал» заключен с целью размещения помещения для охраны и автоматического шлагбаума (паркомата), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:527. В этих же целях земельный участок используется и в настоящее время, что подтверждается сведениями ООО «Капитал», представленным в адрес прокуратуры города в ходе проверки.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок выделялся АО «РСК» по договору аренды на основании пп.4 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которой наличие объекта недвижимости не является необходимым, так как земельный участок предоставлен для размещения, в данном случае, объектов электроснабжения.

Данный довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из п.п.1.2 договора аренды от 24.10.2017 №110 (далее по тесту - Договор №110) земельного участка, указанный участок предоставлен АО «РСК» под коммунальное обслуживание на 49 лет.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из п.п. 1.1 п1 Договора №110 передаваемый в аренду земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под коммунальное обслуживание».

В соответствии с п.п.3.1.2 п. 3 Договора №110 Арендодатель имеет праве требовать от Арендатора устранения нарушений, связанных с использований участка не по целевому назначению, а так же досрочного расторжения договора.

В соответствии с п.п.3.3.3. п. 3 Договора №110 Арендатор обязан использовать данный участок в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Вместе с тем, спорный земельный участок в нарушение указанных требований закона, по предусмотренному Договором №110 условию не использовался Арендатором по его целевому назначению.

Отсутствие намерений у АО «РСК» использования земельного участка по его назначению подтверждается заключением спустя месяц после заключения  оспариваемой сделки договора от 22.11.2017 субаренды земельного участка ( с ООО «Стройград») , дополнительного соглашения от 22.10.2018 о продлении договора субаренды до 28.09.2020.

При этом в заявлении АО «РСК» в адрес Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о получении согласия на заключение договора субаренды указано, что сделка (договор субаренды) заключается в целях использования участка под коммунальное обслуживание. Между тем, в самом договоре субаренды от 22.11.2017 и в последующих соглашениях к нему не указано назначение использования земельного участка. Более того, в оспариваемом договоре субаренды от 28.10.2019, заключенного с ООО «Капитал» по истечению предыдущего договора субаренды, так же не указано назначение использования субарендатором земельного участка.

Согласно п.п.3.1.4 п.З Договора субаренды от 28.10.2019, заключенного между АО «РСК» и ООО «Капитал», субарендатор наделен правом возводить нежилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения. Из смысла указанного следует, что ООО «Капитал» в рамках действующего договора субаренды вправе производить на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101107:527, указанные выше действия, которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, арендатор и субарендатор фактически изменили условия первоначальной сделки, касающиеся целевого использования спорного земельного участка, не указав в договоре субаренды его целевое назначение как условие использования «под коммунальное обслуживание».

Спорный земельный участок и в настоящее время используется под шлагбаум, через который обеспечивается доступ к другим участкам, используемым, в том числе, под платную парковку транспортных средств.

Данный факт подтверждается официальным письмом от 09.12.20020 №65

ООО     «Капитал», из которого следует, что спорный земельный участок используется обществом с целью размещения помещения охраны, установки автоматического шлагбаума для организации проезда на территории ТЦ «Панорама», объяснениями представителя АО «РСК», актом проверки от 20.10.2020 отдела мэрии муниципального образования города Черкесска.

Ответчик в отзыве ссылается на п.п.4 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ как на основание выделения спорного земельного участка по Договору №110 для размещения объектов, предназначенных для обеспечения, в данном случае, электроснабжения и утверждает, что в соответствии с данной нормой наличие объекта недвижимости на земельном участке не является необходимым.

Между тем, из заявления АО «РСК» от 04.10.2017 3639  врио гендиректора ФИО5 о предоставлении земельного участка без торгов следует, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения на нём распределительного пункта (РП) с комплектным распределительным устройством наружной установки (КРУН).

Из объяснения от 26.11.2020 представителя АО «РСК» ФИО6, полученного в ходе прокурорской проверки, следует, что на спорном земельном участке планируется строительство комплектного распределительного устройства наружной установки (КРУН -6 КВ) и кабельных линий.

Согласно акту проверки отдела по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования города Черкесска от 20.10.2020 трансформаторная подстанция расположена не на спорном земельном участке, а в северной части земельного участка площадью 4883 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101107:501 с видом разрешенного использования - под торговоразвлекательный центр. Сведений о том, что данная подстанция эксплуатируется по назначению, не имеется.

Таким образом, доводы прокурора об отсутствии намерения у сторон оспариваемых сделок достижения цели, установленной Договором №110, а именно - коммунального обслуживания (энергоснабжения) населения, находят свое подтверждение.

Исходя из изложенного, полагаю, что доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, необоснованны. 

АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Капитал» заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

           Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

          Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

          Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и 27 неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. 

           При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). 

           Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). 

            Суд соглашается с истцом в лице уполномоченного органа публично-правового образования в том, что о нарушении своих законных прав последний узнал в  03.02.2021  года, в связи с подачей настоящего иска прокурором, так как именно в связи с участием в настоящем процессе он узнал о нарушении его законных прав, о проведенной прокурорской проверке, ее результатах, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права. Уполномоченный орган, Дума муниципального  образования города Черкесска, вступила в арбитражный процесс согласно определению суда от 21.07.2021  с заявлением о вступлении в дело в качестве материального истца. 

          Суд соглашается с доводом прокурора, основанном на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли. Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 N 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам. 

            Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений об исковой давности.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                           решил:

 

        Исковые требования первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска удовлетворить. 

        Признать недействительным в силу ничтожности  договор от 24.10.2017 № 110 аренды земельного участка из категории  земель населенных пунктов , государственная собственность на которые не разграничена, площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а,  под коммунальное обслуживание на срок до 24.10.2066, заключенный между  Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом  «Распределительная сетевая компания». 

        Признать недействительными в силу ничтожности договор  от 28.10.2019 субаренды земельного участка площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, на срок до 28.09.2020 и дополнительные соглашения к нему  от 29.09.2020  о продлении субаренды до 28.08.2021; от 28.08.2021 о продлении субаренды до 27.07.2022; от 05.07.2022  о продлении субаренды до 28.06.2023, заключенные между акционерным обществом «Распределительная сетевая  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал». 

           Применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью  «Капитал» возвратить  земельный участок площадью 355 кв.м. , с кадастровым  номером 09:04:0101107:527, расположенный  по адресу: 

<

...> з/у № 37-а, муниципальному образованию город Черкесск. 

          Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая  компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 ,00  рублей.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 ,00  рублей.  

 

      Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая