20/2023-169098(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-17591/2023

Дело № А72-13019/2022

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2023,  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.09.2023, по делу № А72-13019/2022 (судья Карсункин С.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная  компания" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Ульяновск  

к ФИО3 

об обязании бывшего руководителя Общества передать имущество и документацию  общества,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании бывшего руководителя Общества передать  имущество и документацию Общества.  

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому он просил:  

1. Обязать бывшего руководителя ООО «Сельскохозяйственная компания» ФИО3 передать действующему директору ООО  «Сельскохозяйственная компания» ФИО4 следующее имущество  и документы юридического лица:  

1) Отчёт о результатах деятельности ФИО3 в качестве  директора ООО «Сельскохозяйственная компания» с 29.11.2020 г. по 07.12.2021  г. включительно;  

2) Личные карточки следующих работников ООО  «Сельскохозяйственная компания» по форме т-2: ФИО5, Горхани  Эсхан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;  

3) Копии трудовых книжек следующих работников: Иванчин Сергей Анатольевич,  Горхани Эсхан, Каляева Анна Анатольевна, Закатин Андрей Николаевич, Тимошина  Наталья Юрьевна, Синаев Максим Олегович, Закатин Артем Евгеньевич, Блохин  Владимир Михайлович  

Договор аренды ООО «Сельскохозяйственная компания» по адресу: 

<

...>  

Материальные ценности ООО «Сельскохозяйственная компания», в том числе мебель,  стулья, компьютеры, принтеры, канцелярские товары, запасные части и комплектующие  на технику;  

Договоры займа между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО "АгроПартнер  73";  

Договоры займа между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО  "ЗЕРНОСОЮЗ";  

Договоры займа между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО  "ВолгаТрейдСервис";  

Договоры займа между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО  "СИНТЭКТРАНСГРУПП";  

Договоры займа между ООО «Сельскохозяйственная компания» и ИП ФИО12;  

12) Запасы ООО «Сельскохозяйственная компания» на общую сумму 304 821 080,00  руб., а также документы, подтверждающие хранение данных запасов.  

10) Подлинник свидетельства о регистрации юридического лица; 

11) Подлинник свидетельства о постановке на учет ООО  «Сельскохозяйственная компания»;  

12) Правила внутреннего трудового распорядка ООО  «Сельскохозяйственная компания», должностные инструкции работников  ООО «Сельскохозяйственная компания»;  

Производственные приказы; Авансовую отчетность с 2016 по 2020 гг.; Расчетные ведомости с 2016 по 2018 гг.; Приказы с 2016 по 2018 гг.; 

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской  отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой  налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы  статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о  принятии начиная с 2016 г. и по 06.12.2021 г., кроме бухгалтерского баланса за  2020 г.;  

18) Книгу покупок с момента создания ООО «Сельскохозяйственная  компания» начиная с 2016 г. по 06.12.2021 г.;  

19) Книгу продаж начиная с момента создания ООО  «Сельскохозяйственная компания» начиная с 2016 г. по конец 4 квартала 2020  г., с октября 2021 г. по 06.12.2021 г.;  

Декларации по налогу на прибыль с даты регистрации и по 2020 г. включительно; Декларации по НДС с даты регистрации и по 4 квартал 2020 г. включительно; 

Налоговые декларации по налогу на имущество организации с даты регистрации и по  2020 г. включительно;  

23) Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую  задолженности, проведение сверки (акты взаимных расчетов, деловые  письма);  

24) Доверенности на представление интересов, выданные за период с  2019-2022 г.  

Материалы проверок ООО «Сельскохозяйственная компания» (журналы проверок,  постановления, протоколы).  

Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние  

инвентаризационные ведомости по установленным формам.  

27) Документы, подтверждающие внесение уставного капитала; 

28) Контракт от 2 марта 2020 г. № 1, заключенный между ООО «СК» и  WORLD TRADE LOGISTIC DOMESTIC AND FOREIGN TRADE LLC (Турция) со всеми  дополнительными соглашениями, изменениями, приложениями, спецификациями;  

2. Установить судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый  день неисполнения решения суда.  

В судебном заседании 07.09.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской  экспертизы.  

Судом ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической и  бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения.  

Представители истца дали устные пояснения, пояснили, что не настаивают на исковых  требованиях, изложенных в исковом заявлении в п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (правила  внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции), 13, 16, 24, 25, 26, 27.  

В остальной части истец поддерживает исковые требования. Указанные пояснения  расцениваются судом как уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  которое принимается судом и с учетом данного обстоятельства исковые требования  подлежат рассмотрению в оставшейся поддерживаемой истцом части исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, по делу № А7213019/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение  десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать  Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (ИНН  

<

***> ОГРН: 

<

***>) следующие документы:  

Контракт от 2 марта 2020 г. № 1, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью "Сельскохозяйственная компания" и WORLD TRADE LOGISTIC  DOMESTIC AND FOREIGN TRADE LLC (Турция) со всеми дополнительными  соглашениями, изменениями, приложениями, спецификациями.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***> ОГРН:  

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000  руб. 00 коп.  

С ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении требований истца, в данной части исковые требования удовлетворить, а  также изменить решение в части взыскания неустойки.  

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым решением в части  отказа в удовлетворении искового заявления об обязании ФИО3 передать  следующие документы и имущество Общества по п.2,4-13 настоящей апелляционной  жалобы, а также уменьшения размера судебной неустойки, считает решение суда в данной  части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.  

Ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств  невозможности передачи: авансовой отчетности с 2016 по 2020 гг. (п.14); расчетных  ведомостей с 2016 по 2018 гг.(п.15); документов первичного бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой  налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики  

(расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии начиная с 2016 г. и по  06.12.2021 г., кроме бухгалтерского баланса за 2020 г.(п.17); книги покупок с момента  создания ООО «Сельскохозяйственная компания» начиная с 2016 г. по  

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора в суде первой инстанции  допущены следующие нарушения:  

1) не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся невозможности передачи  документации Общества бывшим директором;  

ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи всей имеющейся  документации Общества новому директору;  

выводы суда о передаче всей имеющейся документации, а также их отсутствие  (налоговая отчетность, личные карточки работников), не соответствуют представленным  истцом доказательствам, а также позиции самого ответчика о фактическим наличии  данных документов;  

Судом неверно применены нормы ст. 301 ГК РФ к отношениям по передаче  документации бывшим директором Обществу. Истец, основываясь на нормах  действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике, считает, что к  данным правоотношениям подлежат применению нормы специальных Федеральных  законов, в частности Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и Федерального закона «О бухгалтерском учете», которые  предусматривают обязанность отстраненного директора передать Обществу всю  документацию налогового, бухгалтерского и кадрового учета.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат  отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания» зарегистрировано 28.10.2014.  

Учредителем (Участником) Общества является ФИО13,  признанный несостоятельным (банкротом).  

До 07.12.2021 г. функции единоличного исполнительного органа Общества  осуществлял ФИО3.  

07.12.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора Общества на ФИО4, который был назначен на должность директора ООО  «Сельскохозяйственная компания» по решению единственного учредителя общества —  

финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 10.12.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требования: 

1. Представить отчет о результатах деятельности ФИО3 в качестве директора  ООО «Сельскохозяйственная компания» с 29.11.2020 г. по текущую дату, содержащий, в  том числе, сведения обо всех сделках и операциях по банковским счетам ООО  «Сельскохозяйственная компания»;  

2.Предоставить все учредительные документы и иные документы, печати,  материальные ценности ООО «Сельскохозяйственная компания», находящиеся у  ФИО3;  

3.С даты получения письма не предпринимать каких-либо управленческих и  распорядительных действий в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания».  

11.02.2022 г. составлен акт приема-передачи документов вместе с описью  передаваемых документов.  

Как указывает истец документы в папках, которые были переданы, не содержали  реестра, было лишь указано количество листов, отсутствовали личные карточки  работников, их контактные данные, отсутствовали базы для ведения документации и  представления отчетности, в том числе базы 1С. На требования и запросы о  необходимости представления недостающей документации, отчетности и имущества,  ФИО3 не ответил.  

Ответчиком не проведена инвентаризация имущества ООО «Сельскохозяйственная  компания». До настоящего времени новому директору не переданы ключи от офиса по  адресу: 

<

...>, а также иные материальные ценности компании.  

Материальные ценности и запасы общества ответчиком истицу не передавались. Не  переданы запасы Общества на общую сумму 325 432 000 руб.  

Авансовая отчетность за 2021 г. представлена не в надлежащей форме, с не читаемыми  кассовыми чеками, данные по заработной плате и сотрудникам представлены не в полном  объеме. Как велась бухгалтерия не ясно, электронных носителей не представлено,  отчетность отсутствует.  

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по доводам,  изложенным в отзыве и в отзыве на уточненные исковые требования.  

В частности указывает, что ФИО3, исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа ООО «Сельскохозяйственная компания». Все имеющиеся  документы ООО «Сельскохозяйственная компания» переданы истцу, что подтверждается  ранее предоставленными суду копиями сопроводительных и почтовых документов.  

Также ответчиком даны пояснения по пунктам уточненных исковых требований истца,  основное содержание которых заключается в том, что все имеющиеся у него документы  были переданы истцу. Остальные документы на момент освобождения его от должности  находились по месту регистрации Общества: 

<

...>. Часть  документов, истребуемых истцом, в обществе не составлялась.  

В ходе рассмотрения дела часть документов была восстановлена путем направления  контрагентам адвокатских запросов и получений ответов на них и была передана истцу.  

Длительность периода между освобождения от должности (07.12.2021) и составлением  акта приема-передачи документов (11.02.2022) объясняет тем, что об отстранении от  должности его никто непосредственно после отстранения не уведомлял, об отстранении  узнал из ЕГРЮЛ, новым руководителем долгое время не направлялся представитель для  оформления передачи документов.  

По состоянию на 07.12.2023 материальных запасов не имелось. Материальные  ценности, в том числе, мебель, стулья, компьютеры, принтеры, канцелярские товары  запасные части на балансе организации отсутствовали. Истребуемые запасные детали к  компьютерной технике находятся на руках у работников, в личном распоряжении  ответчика они отсутствуют.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  

исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 50, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 6, 10, 29, 7 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обосновано частично удовлетворил  заявленные исковые требования правомерно исходя из следующего.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требование об обязании бывшего  директора предоставить действующему директору отчёт о результатах своей деятельности  указанными нормами законодательства не предусмотрено. Кроме того указанное  требование направлено не на передачу документов имеющихся в обществе на момент  смены единоличного исполнительного органа, а на составление нового документа.  

В отношений требований о передаче личных карточек работников ответчик пояснил,  что на работавших лиц в момент его отстранения от должности личные карточки и копии  трудовых книжек были им восстановлены и предоставлены, на ранее уволенных  работников (ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11) личные карточки в его распоряжении  отсутствуют, трудовые книжки находятся на руках у работников. По состоянию на  07.12.2021 данные лица не работали в организации. Трудовые книжки работников были  выданы работникам на руки, что подтверждается предоставленным суду реестром выдачи,  у остальных работников трудовые книжки не изымались и в организации не хранились, в  том числе, в связи с их трудоустройством как не по основному месту работы.  

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено.  

Кроме того судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтено следующее. 

Согласно действовавшим до 1 сентября 2021 г. Правилам ведения и хранения  трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 16 апреля 2004 г. N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о  выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель  обязан был ознакомить ее владельца под подпись в его личной карточке по форме,  утвержденной Федеральной службой государственной статистики.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. N 1250 "Об  отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации" вышеуказанное постановление  признано утратившим силу.  

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы,  порядка ведения и хранения трудовых книжек", вступившим в силу 1 сентября 2021 г.,  утвержден новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, в котором отсутствует  положение о необходимости ведения работодателем личной карточки работника.  

Таким образом, с 1 сентября 2021 г. у работодателя нет обязанности ведения личной  карточки работника по форме N Т-2, поскольку ни указанным Порядком, ни иными  нормативными правовыми актами не предусмотрена такая обязанность, и, соответственно,  не подлежит контролю ведение работодателями указанных личных карточек (Письмо  Минтруда России от 24.12.2021 N 14-6/В-1487).  

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые  требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика передать материальные  ценности ООО «Сельскохозяйственная компания», в том числе мебель, стулья,  компьютеры, принтеры, канцелярские товары, запасные части и комплектующие на  технику.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявляя данные требования, истец  фактически просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика  на основании ст. 301 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку положения корпоративного  

законодательства не предоставляют Обществу права истребовать из владения  бывшего генерального директоров какое-либо имущество.  

При истребовании имущества в силу ст. 301 ГК РФ истец должен доказать факт  владения ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу. В данном случае как  обоснованно отмечено судом первой инстанции каких-либо доказательств,  подтверждающих незаконное владение ответчиком указанным имуществом представлено  не было, в связи с чем оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется.  

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие имущества общества  по месту нахождения этого общества не является достаточным основанием для  удовлетворения иска об истребовании этого имущества у исполнительного органа,  полномочия которого были прекращены.  

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Определению  Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7441 по делу N А40-116676/2015,  Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N  11АП-8165/2021 по делу N А72-9231/2020.  

Также истец просит обязать ответчика передать запасы ООО «Сельскохозяйственная  компания» на общую сумму 304 821 080,00 руб., а также документы, подтверждающие  хранение данных запасов.  

При этом, суд первой инстанции верно исходя из того, что истцом произведен расчет  запасов, указал, что документы, подтверждающие запасы у истца имеются. С учетом этого  исковые требования в части передачи документов, подтверждающих запасы, правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

В отношении требований об обязании передать сами запасы суд первой инстанции  также правомерно исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  Если истец считает, что запасы находятся у ответчика, то подобный спор подлежит  рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. Если же истец считает, что запасы были  утрачены обществом по вине ответчика как бывшего руководителя общества, то  указанные требования фактически представляют собой требования о взыскании убытков,  которые также имеют иной предмет доказывания, предмет и основание иска по сравнению  с рассматриваемым спором о передаче документов бывшим директором общества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской  экспертизы не подлежит удовлетворению. Требования в указанной части также не  подлежат удовлетворению.  

В отношении авансовой отчетности с 2016 по 2020 гг., расчетных ведомостей с 2016  по 2018 гг. (п. 14-15 уточненных исковых требований) ответчик пояснил, что документы  по указанным пунктам требований находились по месту нахождения организации 

<

...> в настоящее время их местонахождение не известно.  

В отношении документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции,  отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с  соответствующими отметками о принятии начиная с 2016 г. и по 06.12.2021 г. (п. 17)  ответчик пояснил, что имевшаяся отчетность передана истцу. Остальные документы по  указанным пунктам требований находились по месту нахождения организации 

<

...> в настоящее время их местонахождение не известно.  

Аналогичные пояснения даны ответчиком в отношении книги покупок с момента  создания ООО «Сельскохозяйственная компания» начиная с 2016 г. по 06.12.2021 г.;  книги продаж начиная с момента создания ООО «Сельскохозяйственная компания»  начиная с 2016 г. по конец 4 квартала 2020 г., с октября 2021 г. по 06.12.2021 г.;  декларации по налогу на прибыль с даты регистрации и по 2020 г. включительно;  декларации по НДС с даты регистрации и по 4 квартал 2020 г. включительно; налоговых  декларации по налогу на имущество организации с даты регистрации и по 2020 г.  включительно; документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую  задолженности, проведение сверки (акты взаимных расчетов, деловые письма) (п. 18-23).  

Также ответчик пояснил, что документы бухгалтерского и налогового учета,  налоговые декларации подавались в электронном виде в бумажном не дублировались.  

В подтверждение передачи имевшихся документов ответчик ссылается на акт приема-передачи документов от 11.02.2022 по которому были переданы документы согласно  «описи передаваемых документов». В описи передаваемых документов указаны папки  «Авансовые отчеты» за 2021 г., «Касса» за 2021 г., «Реализация», «Приход 1 полугод 2021  год», «Приход 2 полугод 2021 год», «Зарплата» за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.  и без указания года, «Расчетные ведомости» за 2019, 2020, 2021 г.  

Также представлена опись вложения в ценное письмо от 07.10.2022 о передаче  договоров, личных карточек работников, платежной ведомости, опись вложения в ценное  письмо от 15.06.2023 о передаче налоговых деклараций и договоров поставки.  

Отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче, что в свою  очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  обязанности в натуре (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не  предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N302- ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского  оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных  обществ.  

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным  принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих  обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения  полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и  имущество общества.  

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при  недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований  (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить  на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком  спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет  только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у  ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально  неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него  необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное  значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.  

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец должен  представить доказательства того, что после прекращения ответчиком полномочий  директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного  органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам  

общества, а также того, что спорные документы удерживаются ответчиком.  

Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело не представлены.  

На момент освобождения ответчика от должности местом нахождения Общества  являлся адрес: 

<

...>. Сведения о недостоверности адреса были  внесены в реестр 30.05.2022 г., то есть после прекращения полномочий ответчика.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено  доказательств того, что после прекращения полномочий ответчика как директора  общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения общества, а также  того, что ответчик после его освобождения от должности забрал документы общества и  удерживает их у себя, либо того, что они хранились ответчиком в ином, только ему  известном месте.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения  инвентаризации документов после освобождения ФИО3 от должности с  определением конкретного перечня отсутствующих документов.  

По общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества,  доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.  

Имеющиеся у ответчика документы были приняты истцом от ответчика только почти  через два месяца освобождения его от должности.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик как бывший  руководитель общества, принимал активное участие в рассмотрении спора; представил  доказательства передачи имевшихся документов новому руководителю; дал пояснения об  отсутствии у него иных документов по пунктам 1-27 уточненных исковых требований.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по документам,  указанным в данных пунктах истцом не представлено доказательств сокрытия документов  ответчиком.  

Также судом первой инстанции верноотмечено, что общество сдает бухгалтерскую и  налоговую отчетность в электронном виде, поэтому при получении электронной подписи  на действующего директора Общество может получить из электронной системы  бухгалтерские документы без каких-либо сложностей (Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 11АП-8165/2021 по делу N А729231/2020).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в  указанной части не подлежат удовлетворению.  

Относительно ходатайства представителя истца о повторном запросе сведений в  Управлении Федеральной почтовой связи Ульяновской области о том кем было подано в  ОПС 432048 либо ОПС 432018 заявление о переадресации почтовой корреспонденции  ООО "Сельскохозяйственная компания" в 2022г. суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Суд первой инстанции верно указал, что так как запрашиваемая информация касается  отношений с организацией почтовой связи самого истца, то он не лишен возможности ее  получить путем обращения в УФПС. Ответ на подобное обращение представлен истцом  от 10.02.2023 № Ф73-05/438.  

По запросу суда получен ответ УФПС Ульяновской области от 08.08.2023 № б/н о том,  что в ОПС 432048 заявление на переадресацию почтовой корреспонденции от ООО  «Сельскохозяйственная компания» в 2022 году не подавалось.  

Кроме того, истец просит повторно запросить информацию о переадресации,  касающейся 2022 г., то есть за период после освобождения ответчика от должности  

 Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство правомерно оставлено судом без  удовлетворения.  

В отношении требований о передаче обществу контракта от 2 марта 2020 г. № 1,  заключенного между ООО «СК» и WORLD TRADE LOGISTIC DOMESTIC AND  FOREIGN TRADE LLC (Турция) со всеми дополнительными соглашениями,  изменениями, приложениями, спецификациями ответчик пояснил, что данными  

документами Приходько В.В. не располагает их местонахождение (если  таковые существовали) ему не известно.  

При этом указанное утверждение ответчика противоречит письму Самарской таможни  от 05.04.2023 № 02-03-23/08915 о предоставлении документов в адрес общества. В  указанном письме таможенный орган указывает, что им проводится проверка соблюдения  ООО «СК» требований Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» на предмет обеспечения получения от нерезидента  на банковские счета валютных средств по указанному контракту.  

Ответчиком не отрицается, что дата контракта относится к периоду осуществления им  полномочий единоличного исполнительного органа общества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в части данного документа  ответчиком не представлено каких-либо разумных и обоснованных объяснений и  доказательств как не заключения обществом данного контракта, так и нахождения  контракта по месту нахождения общества на момент прекращения полномочий, либо  передачи его новому директору общества.  

Следовательно, с учетом того, что у него до освобождения от должности имелась  обязанность по обеспечению сохранности документов общества, исковые требования в  указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Разрешая требование о взыскании за неисполнение судебного акта судебной неустойки  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требуемая сумма чрезмерна, и  исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной  неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению  судебного акта, справедливым и соразмерным установил судебную неустойку в размере 1  000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического  исполнения, ограничив предельный размер ответственности 100 000 рублей.  

С учетом изложенного, исковые требования правомерно частично удовлетворены  судом первой инстанции.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела,  всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, по делу № А7213019/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, по делу № А7213019/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственная компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина