Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4080/19

г. Владикавказ

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019

 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 553 503 рублей 16 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – ответчик, ООО «Осетия-Энергосети») о взыскании 2 588 039 рублей 24 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2019 года,  115 665 рублей 45 копеек, неустойки начисленной за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 47, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения №1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Новый договор между сторонами не заключался. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 02.03.2010 № 47 является действующим.

В мае 2019 года истец оказал ответчику предусмотренные договором от 02.03.2010 № 47 услуги на сумму 2 588 039 рублей 24 копейки, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за май 2019 года и актом об оказании услуг от 31.05.2019, направленными ответчику и не оспоренными им.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, у него образовалась задолженность в размере 2 588 039 рублей 24 копеек (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем, основания для признания договора от 02.03.2010 № 47 незаключенным отсутствуют.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» -  МУП «Моздокские электрические  сети».

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2017 № 54 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2019 год» для расчётов между МУП «Моздокские электрические сети» и Северо-Осетинским филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» установлен индивидуальный тариф на 2019 год.

Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применен действующий в спорный период тариф, установленный Республиканской службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 № МР8/СОФ/01/2631 с предложением уплатить стоимость оказанных в мае 2019 услуг на сумму 2 588 039 рублей 24 копейки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, ответчик возражений по объему оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии между сторонами не имеется.

Доказательств  обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному договору оказаны и подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 588 039 рублей 24 копеек является обоснованным и правомерным. 

Кроме того, в связи с неисполнением МУП «Моздокские электрические сети» своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 в размере 115 665 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2. договора от 02.03.2010 № 47 стороны указали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 договора Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 25.03.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 47 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 договора Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 в размере 115 665 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Правомерным является также требование истца продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 10.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 по день фактического погашения основного долга.

Ответчик иск не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 36 519 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил 14 000 рублей государственной пошлины, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возместить за счет ответчика, а 22 519 рублей – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 02.03.2010 № 47 в мае 2019 года в размере 2 588 039 рублей 24 копеек, неустойку за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 в размере 115 665 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга (2 588 039 рублей 24 копейки), начиная с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 22 519 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяГ.В.Климатов