/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4247/15 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А71-15621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыкова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-15621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лыкова П.В. - Крюков Л.В. (доверенность от 02.02.2017 серии 18 АБ номер 0965693). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2013 в отношении общества «Регионресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков П.В.

Решением суда от 10.04.2014 общество «Регионресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением суда от 19.10.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регионресурсы», конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением суда от 21.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Регионресурсы» утвержден Дабосин Павел Семенович.

Конкурсный управляющий Дабосин П.С. 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Лыкова П.В. документов и материальных ценностей общества «Регионресурсы» согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего Дабосина П.С. удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Лыкова П.В. передать конкурсному управляющему Дабосину П.С. документы и материальные ценности общества «Регионресурсы», конкретизированных в судебном акте.

Арбитражный управляющий Лыков П.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.09.2017 изменить, исключить из перечня подлежащих передаче материальных ценностей, а именно:

2.1. Автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер Р803ТН/18. 1999 года выпуска, цвет зеленый, VIN XTA210430Y0738763, инвентарный номер 000000031;

2.2 Насос 400 ВТ WP-400D Ymax=5. 2008 года выпуска, инвентарный номер 000000013;

2.3. Система охранной сигнализации в котельной с. Понино инвентарный номер 0000000408;

2.4. Насос сетевой WILO IL 100|210-37|2 в котельной ЦРБ. инвентарный номер 000000413;

2.5. Система охранной сигнализации в котельной № 7 с. Каракулино, инвентарный номер 000000409;

2.6. Система охранной сигнализации в котельной № 3 с. Каракулино, инвентарный номер 000000410;

2.7. Система охранной сигнализации в котельной № 2 с. Каракулино, инвентарный номер 000000411;

2.8. Насос сетевой Д-320 в котельной РТП;

2.9. Установка химической промывки котлов, инвентарный номер 000000189;

2.10. Сервер, инвентарный номер 000000014;

2.11. Насос рециркуляции DAB CP80Y2400, инвентарный номер 000000287;

2.12. Система аварийной топливоподачи в котельной (топливный бак Quadro F-1000) инвентарный номер 000000389;

2.13. Умягчитель непрерывного действия производительностью 1.5 мЗ\час. инвентарный номер 000000029;

2.14. Блок питания БПС, номенклатурный номер 575;

2.24. Блок аварийной защиты, номенклатурный номер 277;

2.32. Задвижка 30ч7бк ДуЮО, номенклатурный номер 000002882;

2.33. Отвод d273*8, номенклатурный номер 000001869, в количестве 3 штук;

2.36. Бойлер ВП д. 273 в количестве 4 шт., котельная инв. 2213,                             с. Завьялово, ул. Азина. 13/1;

2.37. Бойлер ВП д. 500 в количестве 2 шт., котельная инв. 2213,                        с. Завьялово, ул. Азина. 13/1;

2.38. Узел учета газа инвентарный номер 000000035.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дабосин П.С. заявил отказ от заявления в части истребования                 от арбитражного управляющего Лыкова П.В. системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным номером 0000000408.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) принят отказ конкурсного управляющего Дабосина П.С. от заявления в части истребования от арбитражного управляющего Лыкова П.В. системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным номером  0000000408, определение суда первой инстанции от 11.09.2017 в указанной части отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лыков П.В. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в инвентаризационные описи 21.05.2015 были внесены изменения с целью устранения допущенных технических ошибок и опечаток, в частности, были исключены спорные позиции имущества. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии спорного исключенного имущества в отчетах оценщика не соответствуют действительности, так как в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Приволжье» (опубликованных на ЕФРСБ в 2015) спорное имущество не содержится. При этом заявитель отмечает, что информация о приказе от 21.05.2015 ошибочно не содержалась в отчетах. Заявитель обращает внимание, что суд не указал, какими конкретно материалами дела подтверждается нахождение у                  Лыкова П.В. спорной документации; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие указанной в нем документации у              Лыкова П.В. Лыков П.В. утверждает, что имеющиеся документация и имущество переданы в полном объеме.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» возбуждено дело о банкротстве общества «Регионресурсы».

Определением суда от 09.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков П.В.

Решением суда от 10.04.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением суда от 19.10.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Управляющим Гибадуллиным Р.И. в материалы дела представлена копия подписанного им и его представителем Бухариным Д.А. акта от 06.10.2015 о том, что при передаче документов по настоящему делу о банкротстве общества «Регионресурсы» Лыков П.В. от подписи актов приема-передачи документов отказался, фактически Гибадуллин Р.И. получил печать должника и документы согласно перечню в акте.

Определением суда от 21.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин П.С.

Арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Дабосину П.С. во исполнение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по актам приема-передачи была передана печать общества «Регионресурсы», а также первичная документация должника согласно перечню, приведенному в актах.

Поскольку вновь утвержденному управляющему не были переданы имущество и документация должника в полном объеме, Дабосин П.С. обратился к управляющим Гибадуллину Р.И. и Лыкову П.В. с запросом                     от 20.02.2016 о передаче имущества, принадлежащего должнику, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу, а также бухгалтерской, финансовой и иной документации, не указанной в актах приема-передачи документов от Гибадуллина Р.И. 

Согласно письму арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И.                               от 02.03.2016 вся имевшаяся у него документация, относящаяся к процедуре банкротства должника, передана Дабосину П.С., иной документации либо имущества у Гибадуллина Р.И. не имеется, поскольку они предыдущим конкурсным управляющим Лыковым П.В. либо бывшим руководителем должника ему не передавались.

Лыковым П.В. ответ на запрос представлен не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании от Лыкова П.В.  недостающего имущества должника и непереданной Гибадуллину Р.И. первичной документации, которые конкретизированы в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности Лыковым П.В. передачи конкурсному управляющему Дабосину П.С. документации и материальных ценностей должника. При этом  судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дабосин П.С. заявил отказ от заявленных требований в части истребования от арбитражного управляющего Лыкова П.В. системы охранной сигнализации в котельной с. Понино с инвентарным номером 0000000408. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом в порядке норм               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

С учетом частичного отказа конкурсного управляющего Дабосин П.С.             от заявления, дело пересматривалось арбитражным апелляционным судом в объеме требований конкретизированных в судебном акте суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд счел выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для истребования у арбитражного управляющего Лыкова П.В. документов и материальных ценностей общества «Регионресурсы» согласно перечню, указанному в заявлении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в праве обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего конкурсного управляющего), который в силу Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также                       от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления Дабосиным П.С. осмотра состава имущества должника, находящегося в аренде, была проведена сверка его фактического наличия результатам проведенной Лыковым П.В. инвентаризации и оценке имущества должника. При этом Дабосиным П.С. установлено, что перечень имущества общества «Регионресурсы», которое числится в инвентаризационных описях                         от 23.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, от 23.09.2014 № 4, от 24.09.2014 № 4,                от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 6, от 23.09.2014 № 6,                  от 23.09.2014 № 7, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 9,                от 18.09.2014 № 10, отсутствует в договорах аренды, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик», обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «Практическая метрология», общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть Угра» и не выявлено в ходе осмотра состава имущества должника. Доказательств передачи Лыковым П.В. указанного имущества Гибадуллину Р.И. либо Дабосину П.С. не представлено.

Оценивая доводы Лыкова П.В. об отсутствии у него документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий Лыков П.В. должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества и обеспечить процесс передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Лыков П.В., будучи обязанным лицом, независимо                 от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств принятия мер по восстановлению документации Лыковым П.В. не представлено, иного в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а также то обстоятельство, что Лыков П.В. вообще уклонился от надлежащей передачи своим правопреемникам в должности конкурсного управляющего какого-либо имущества и какой-либо документации, что подтверждается содержанием представленного Гибадуллиным Р.И. вышеупомянутого акта   от 06.10.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что доводы Лыкова П.В. о том, что отсутствие у него документации подтверждается определением арбитражного суда от 07.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления Лыкова П.В. об истребовании документов от бывшего руководителя должника Комарова П.Е., подлежат отклонению. 

Лыков П.В. утверждал, что часть имущества должника внесена им в инвентаризационные описи ошибочно, а фактически соответствующего имущества у должника не имелось. В подтверждение этого Лыков П.В. ссылался на представленные им только в заседание суда первой инстанции 01.03.2017 заявление членов инвентаризационной комиссии Шахминой А.И. и Шахмина А.Н. от 20.05.2015 и изданный Лыковым П.В. в должности конкурсного управляющего общества «Регионресурсы» приказ б/н                          от 21.05.2015.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также критически отнесся к представленным Лыковым П.В. документам, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны Лыкова П.В. вплоть до 01.03.2017 его правопреемникам в должности конкурсного управляющего не предоставлялось каких-либо сведений о некоей корректировке выявленного Лыковым П.В. и отраженного в инвентаризационных описях состава имущества должника; доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о корректировке состава имущества Лыковым П. не представлено; утверждения Лыкова П.В. об ошибочности включения в инвентаризационные описи части имущества касаются исключительного того объема имущества, которое истребуется                   от Лыкова П.В. в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, спорное имущество вопреки заявлению от 20.05.2015 и приказу Лыкова П.В.                            от 21.05.2015 отражено в отчетах об определении рыночной стоимости имущества общества «Регионресурсы» от 12.05.2015 № 003/О-15-Пк и                           от 14.05.2015 № О-01/14-Л(2), составленных оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Приволжье», в том числе и по результатам осмотра соответствующего имущества должника

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что представленные Лыковым П.В. заявление членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и изданный Лыковым П.В. приказ б/н от 21.05.2015 не могут быть признаны достоверными доказательствами в пользу утверждаемого Лыковым П.В. отсутствия у него соответствующего объема имущества должника, отраженного ранее Лыковым П.В. в инвентаризационных описях и не обнаруженного Дабосиным П.С.

Отклоняя также доводы Лыкова П.В. об отсутствии у него принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Р803ТН/18 ввиду его нахождения на автостоянке предпринимателя Токаревой М.В., в подтверждение чего Лыков П.В. представил копию письма от имени Токаревой М.В. от 01.03.2017 № 17, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установил, что несмотря на рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции с 04.04.2016 по 01.03.2017, заявление о пребывании автомобиля на автостоянке Лыковым П.В. было сделано только 01.03.2017, в последнем заседании суда первой инстанции по настоящему спору.

Согласно отзыву управляющего Дабосина П.С. и его пояснений в заседании апелляционного суда самостоятельно обнаружить автостоянку и автомобиль ему не удается, на отправленный в адрес Токаревой М.В. запрос            от 05.02.2018 № 409 та не ответила, факта хранения принадлежащего должнику транспортного средства не подтвердила и не опровергла, оснований утверждать, что автомобиль действительно находится на стоянке не имеется.

В заседаниях апелляционного суда дважды (23.03.2018 и 11.04.2018) обсуждался вопрос о месте нахождения автомобиля, и представитель               Лыкова П.В. давал пояснения о том, что ему известно фактическое расположение автостоянки Токаревой М.В. и он лично видел на ней автомобиль. В связи с этим апелляционный суд дважды предлагал представителю Лыкова П.В. указать управляющему Дабосину П.С. местонахождение стоянки и автомобиль на ней. При этом в судебном заседании 11.04.2018 как представитель Лыкова П.В., так и конкурсный управляющий Дабосин П.С. выразили готовность непосредственно после заседания совместно проехать к автостоянке и установить наличие там автомобиля, о чем информировать апелляционный суд.

После перерыва 12.04.2018 информация об обнаружении автомобиля в апелляционный суд не поступила. При том, что 12.04.2018 Лыков П.В. представил в апелляционный суд пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, с его стороны какие-либо пояснения об обстоятельствах, связанных с совместным осмотром стоянки и автомобиля 11-12.04.2018, не представлены. 

Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым именно Лыков П.В. ответственен за сохранность автомобиля и его передачу своему правопреемнику, констатировав, что в данной ситуации Лыков П.В. не доказал нахождение автомобиля в месте и (или) у лица, препятствующего Лыкову П.В. исполнить свою обязанность по передаче автомобиля должника конкурсному управляющему Дабосину П.С., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что автомобиль должен быть истребован от Лыкова П.В. наряду с иным конкретизированным в судебном акте суда первой инстанции имуществом и документацией должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Лыкова П.В., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемом постановлении, все перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемого постановления, оснований не согласиться с приведенной оценкой у суда округа не имеется, в том числе в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А71-15621/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко