АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14605/2013

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 19.12.2017

представителя от Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области: 

Аккузиной К.В. (доверенность от 20.03.2017 № 044/д),

Киселева Игоря Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации),

Тулбури Игоря Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017, 

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-14605/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Птицефабрика «Кировская» (ИНН: 4345051941, ОГРН: 1034316502076)

Пасынкова Сергея Владимировича

о привлечении Кропачева Романа Викторовича, Киселева Игоря Николаевича 

и Тулбури Игоря Ивановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Кировская» (далее – Птицефабрика; должник) конкурсный управляющий должника Пасынков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Птицефабрики Кропачева Романа Викторовича, председателя ликвидационной комиссии должника Киселева Игоря Николаевича и единственного акционера Птицефабрики Тулбури Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом) при обнаружении признаков ее неплатежеспособности; непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, повлекшим невозможность взыскания дебиторской задолженности, и совершением действий (заключением сделок), вызвавших несостоятельность (банкротство) Птицефабрики.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, прекратил производство по делу в отношении Кропачева Р.В. в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в части привлечения бывшего руководителя Птицефабрики к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Киселева И.Н. и Тулбури И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Киселева И.Н. в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов Птицефабрики и ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 25.08.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.01.2012 № 30-36/73 о привлечении Птицефабрики к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 384 910 рублей 92 копеек. Требование в размере указанной задолженности в связи с ее неуплатой включено в реестр требований кредиторов должника. По данным бухгалтерского баланса за 2012 год кредиторская задолженность Птицефабрики составляла 63 130 000 рублей. Следовательно, по состоянию на 10.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности. Киселев И.Н. как председатель ликвидационной комиссии по истечении двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований (17.07.2017) располагал сведениями об отсутствии у Птицефабрики возможности рассчитаться с кредиторами по взятым на себя обязательствам и не позднее 31.07.2017 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве о банкротстве, действовавшем до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Уполномоченный орган, вменив Киселеву И.Н. неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Птицефабрики, подтверждающих наличие у должника активов, ссылается на данные последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 17.10.2013 (дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства), согласно которым у Птицефабрики имелись активы стоимостью 32 840 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 4 925 000 рублей, прочие внеоборотные активы стоимостью 1 555 000 рублей, запасы на сумму 72 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 26 275 000 рублей. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника из всех активов, отраженных в бухгалтерском балансе, было установлено только наличие дебиторской задолженности Птицефабрики в размере 6 712 000 рублей, иные активы не выявлены, однако, суды не дали надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права. В период ликвидации должника, с 02.05.2012 по 14.02.2014, председатель ликвидационной комиссии не исполнял обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета Птицефабрики. В случае выявления активов Птицефабрики стоимостью 32 840 000 рублей возможно было погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, в размере 32 629 336 рублей 98 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), необоснованно возложив тем самым бремя доказывания вины Киселева И.Н. на конкурсного управляющего и уполномоченный орган.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Киселев И.Н. и Тулбури И.И. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.12.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, Киселева И.Н. и Тулбури И.И., суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева И.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 02.05.2012, приняты решения о добровольной ликвидации Птицефабрики и об избрании председателем ликвидационной комиссии Киселева И.Н. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2012 внесены записи о принятии решений о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора); в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.05.2012 № 19 (377) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.12.2013 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики; решением от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Пасынкова С.В.

Посчитав, что председатель ликвидационной комиссии Киселев И.Н. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом) при обнаружении признаков ее неплатежеспособности, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, конкурсный управляющий Пасынков С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Киселева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения ликвидационных мероприятий) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Киселев И.Н. в период с 02.05.2012 по 10.02.2014 осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии Птицефабрики, следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Киселев И.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Птицефабрики Пасынков С.В. утвержден решением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014).

Следовательно, такие обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Киселева И.Н. к субсидиарной ответственности, как непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в данном случае могли иметь место после 30.06.2013, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора в этой части подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Киселев И.Н. намеренно уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему и что в период осуществления полномочий председателя ликвидационной комиссии отражал в документах бухгалтерского учета недостоверную информацию об активах должника.

В отзыве на кассационную жалобу Киселев И.Н. указал на передачу им 12.02.2014 конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации и печатей Птицефабрики по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли, что председатель ликвидационной комиссии должника принял все меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации Птицефабрики конкурсному управляющему.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения председателя ликвидационной комиссии Киселева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод уполномоченного органа о применении судами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в недействующей редакции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части привлечения Киселева И.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Киселева И.Н. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что по состоянию на 10.02.2012 у Птицефабрики имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Киселев И.Н., избранный председателем ликвидационной комиссии 02.05.2012, по истечении двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований (17.07.2012) располагал сведениями об отсутствии у Птицефабрики возможности рассчитаться с кредиторами по взятым на себя обязательствам и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, ссылка судов на необходимость установления причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является несостоятельной.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную уполномоченным органом дату Птицефабрика обладала признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, указав, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и что зафиксированное в бухгалтерском балансе превышение обязательств должника над его активами не свидетельствует о возникновении у Киселева И.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем суды обеих инстанций не учли доводы уполномоченного органа о возникновении ситуации, при которой Птицефабрика перестала исполнять денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме, не могла существовать в нормальном режиме хозяйствования, не осуществляла хозяйственную деятельность.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии с начала процедуры ликвидации обязан организовать работу по инвентаризации всего имущества должника. Соответственно, Киселев И.Н. в результате проведения ликвидационных мероприятий должен был располагать сведениями об отсутствии у Птицефабрики возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Имея первичную бухгалтерскую документацию и информацию об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника, Киселев М.Н. как добросовестный руководитель должен был осознавать невозможность возглавляемого им предприятия исполнить денежные обязательства в силу отсутствия денежных средств и активов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Киселев И.Н. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Птицефабрики и осуществления расчетов по обязательным платежам.

При таких условиях суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Птицефабрики признаков неплатежеспособности и, как следствие, оснований, обязывающих руководителя ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, преждевременными.

При рассмотрении настоящего заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа, в частности, о том, что из всех активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год, была выявлена лишь дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика «Котельническая» в размере 6 712 000 рублей. В то же время само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника, не исполняющего денежные обязательства и не располагающего реальной возможностью их исполнить ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности Птицефабрики по обязательным платежам, а также требования уполномоченного органа об уплате налогов в сумме 1 853 602 рублей 48 копеек, подтверждающие возникновение у должника соответствующих обязательств и размер задолженности, образовавшейся после наступления у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Также в адрес председателя ликвидационной комиссии требования об уплате страховых взносов на сумму 438 167 рублей 56 копеек направляло Управление Пенсионного фонда в городе Кирове. Требование в размере указанной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, которая осталась непогашенной, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева И.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене, а спор в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                          № А28-14605/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева Игоря Николаевича на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова