АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2245/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФИО1: не явились; 

от ООО «УК «Жилкомхоз»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2023№ б/н; ФИО3 – директор; 

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО4  – представитель по доверенности от 15.12.2023 №20/24; 

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу №  А51-4552/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 3,          кв. 1)

третьи лица: ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

о защите деловой репутации    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»                 (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Жилкомхоз»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: 

1) признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; 

2) обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца,  путем распространения соответствующей информации по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов, расположенных в                  пгт. Ярославский по ул. Ленинской, д.3, ул. Матросова дд. 11, 12, 18, 19,                ул. Ломоносова дд. 4, 19, 27, 30, ул. Лазо, д.11, пр-кт Школьный, дд. 2, 4, 5;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо,                                       КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалоб заявители выражают несогласие с выводами судов о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд только на основании обращения ответчика в правоохранительные органы. Ответчик, обращаясь с заявлением в полицию, доподлинно знал о том, что указанные им в отношении истца сведения не соответствуют действительности. Отмечают, что использованные ответчиком фразы в заявлении являются социально осуждаемыми и негативными, умаляющими авторитет истца в общественности. Из отзывов ответчика усматривается, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось доведение изложенной в заявлении информации до жителей МКД, которая является обманом и не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «УК «Жилкомхоз» относительно отмены судебных актов возражали, дали пояснения по доводам кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, является директором Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» - организации, оказывающей платные теплоэнергетические услуги. 

Полагая, что ответчик, обращаясь в УМВД Росси по  Приморскому  края, опорочил деловую репутацию истца, указав на наличие мошеннических действий со стороны руководства филиала КГУП «Примтеплоэнерго», истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ указанные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7Постановления № 3). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7Постановления № 3). 

В пункте 10 Постановления № 3 разъяснено, что Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункту 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование исковых требований указано, что данное обращение в арбитражный суд  мотивировано распространением ответчиком порочащих истца сведений, изложенных в заявлении общества в правоохранительные органы, путем рассылки копий по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов в  пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств рассылки ответчиком копий своего сообщения о преступлении, адресованного начальнику УВД Приморского краю, по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов в пгт. Ярославский.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. 

Кроме того, суды, принимая во внимание положения статьи                                   33 Конституции Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 3, верно отметили, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением является его конституционным правом, при этом,  если в ходе проверки сведения, изложенные в соответствующем заявлении, не подтвердились, это само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если не представлено доказательств намерения причинить вред этому лицу. 

Проанализировав сообщение о преступлении, адресованное ответчиком начальнику УМВД России по  Приморскому  краю, суды не усмотрели в его содержании признаков исключительного намерения причинить вред истцу. 

Судами установлено, что в  указанном обращении ответчик приводит свою критическую оценку действий филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках оказания последним теплоэнергетических услуг, высказывает свое несогласие по вопросу начисления платы за теплоэнергетические услуги. Каких-либо сведений порочащего, оскорбительного характера в отношении непосредственно истца, его профессиональной деятельности в указанном сообщении не содержится.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанного обращения в правоохранительные органы.   

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А51-4552/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина