ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3883/2020

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2023 по делу № А17-3883/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 943 000 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2019, 823 320 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, процентов начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ответчик, ООО «Серебро») о взыскании 2 943 000 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2019, 823 320 рублей 89 копеек процентов за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, процентов начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020, отказать в принятии признания ответчиком иска, направить дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. ФИО2 полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Серебро»), заявитель имеет право на обжалование оспариваемого решения суда. Заявитель указывает, что право на возражения относительно требований кредиторов возникло у ФИО2 с момента принятия к производству заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, к моменту подачи жалобы предельный шестимесячный срок не истек, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Согласно позиции ФИО2, имеются объективные основания полагать, что задолженность ООО «Серебро» перед ООО «Атриум» носит мнимый характер и установлена исключительно с целью увеличения количества голосов группы аффилированных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Серебро». Заявителем приведены обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о мнимости взысканной задолженности, в том числе прекращение хозяйственной  деятельности ООО «Серебро», перечисления на основании платежных ордеров, отсутствие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств, предоставление заемных денежных средств без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и прочее). ФИО2 считает, что поскольку обжалуемое решение принято исключительно в результате признания ООО «Серебро» заявленных исковых требований, указанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, остались без надлежащего исследования; ООО «Атриум» и ООО «Серебро» должны представить доказательства, подтверждающие реальность указанных отношений. По мнению заявителя, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал представленные сторонами доказательства и взаимоотношения сторон, при отмене обжалуемого решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим», поскольку указанные юридические лица являлись участниками рассматриваемых материальных правоотношений, судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам настоящего дела. Кроме того, участие указанных лиц в настоящем деле позволит установить наличие или отсутствие правоотношений, в счет исполнения которых истцом были перечислены денежные средства. 

Учитывая положения статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим» в качестве третьих лиц.

Также заявитель просит истребовать у ООО «Ивушка-Иваново» договор поставки № б/н от 11.04.2019, заключенный с ООО «Серебро» и документы о его исполнении, у ООО «Глобал Оптим» договор поставки № 47/20184 от 30.10.2018, заключенный с ООО «Серебро» и документы о его исполнении (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и прочее).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 сообщила, что ООО «Атриум» (истец) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2024, при этом заявитель настаивает на рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы по существу, поскольку на основании обжалуемого решения ООО «Атриум» включено в реестр требований кредиторов ООО «Серебро» и указанные требования не могут быть исключены из реестра в связи с ликвидацией кредитора (определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021), требования ООО «Атриум» могут быть исключены из реестра требований кредиторов только вследствие отмены обжалуемого решения. Заявителем приведены доводы о том, что ООО «Атриум» и ООО «Серебро» являются аффилированными лицами, связаны между собой через семью Г-вых. ФИО2 указывает, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия отношений между ООО «Серебро» с одной стороны и ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим» - с другой, имеются основания полагать, что настоящего дело было инициировано по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, увеличения количества голосов в деле о банкротстве группы аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя определением от 15.04.2024 истребованы документы у ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим».

Конкурсный управляющий ООО «Серебро» ФИО5 в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2; пояснил, что документы от бывшего руководства конкурсному управляющему не переданы.

ООО «Глобал Оптим» во исполнение определения об истребовании доказательств представлены договор от 30.10.2018 № 47/2018И, УПД и транспортные накладные за период с 03.01.2019 по 27.09.2019, акт сверки расчетов с 01.01.2018 по 23.05.2024, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности за поставленный товар; также ООО «Глобал Оптим» пояснило, что документацию за 2018 год не имеет возможности представить в связи с ее утилизацией ввиду истечения сроков хранения.

Определением от 27.05.2024 у ООО «Ивушка-Иваново» повторно истребованы запрошенные апелляционным судом документы.

10.06.2024 ООО «Ивушка-Иваново» представлены договор поставки от 11.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, реестр отгрузки ООО «Серебро» по договору поставки от 11.04.2019

В письменных объяснениях от 17.06.2024 ФИО2 указывает, что в материалы дела так и не были представлены прямые и непротиворечивые доказательства реальности заемных отношений между ООО «Атриум» и ООО «Серебро». По мнению заявителя, документы, предоставленные ООО «Глобал Оптим», не подтверждают, что платеж ООО «Атриум» на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2019 № 32 был совершен в счет исполнения обязательств ООО «Серебро» перед ООО «Глобал Оптим».  Также ФИО2 полагает, что документы, предоставленные ООО «Ивушка-Иваново», не могут с необходимой для данной категории споров степенью достоверности подтверждать, что платежи ООО «Атриум» совершены в счет именно этих обязательств.

Определением от 24.06.2024 судом апелляционной инстанции у ООО «Ивушка-Иваново» истребованы дополнительные сведения.

ООО «Ивушка-Иваново» представлены пояснения, согласно которым договорные отношения с ООО «Атриум» в 2019 году отсутствовали; приведены сведения по отнесению к расчетам с ООО «Серебро» платежей по платежному ордеру от 18.07.2019 № 11 и по платежному поручению от 27.08.2019 №19.

В письменных пояснениях от 22.07.2024 заявитель указывает, что задолженность перед ООО «Ивушка-Иваново» подтверждена не в полном объеме. Поскольку задолженность в основной части документально подтверждена третьими лицами, доводы относительно аффилированной ООО «Серебро» и ООО «Атриум» ФИО2 просила не рассматривать, как не относящиеся к существу настоящего спора. Заявителем представлен расчет подлежащей взысканию суммы займа и процентов.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений от 22.07.2024.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Серебро» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Атриум» и ООО «Серебро» заключен договор денежного займа от 15.07.2019, по которому займодавец передает заемщику 2 943 000 рублей сроком до 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора займа предоставляемый истцом заем является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты в размере 3 (трех) % за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты начисляются с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее Заимодавцу. Проценты уплачиваются Заемщиком Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал истец, во исполнение условий договора займа (п. 1.2. договора) займодавец перечислил сумму займа согласно письменным указаниям ответчика: 960 158 рублей 39 копеек согласно письму ответчика от 17.07.2019 № 96-07-19 перечислены на счет ООО «Ивушка-Иваново» - платежный ордер от 18.07.2019 № 11; 32 841 рубль 61 копейка согласно письму ответчика от 26.07.2019 № 96/2-07-19 перечислены на счет ООО «Ивушка-Иваново» по платежному ордеру от 30.07.2019 № 11; 200 000 рублей согласно письму ответчика от 05.08.2019 № 96/3-08-19 перечислены на счет ООО «Ивушка-Иваново» платежным поручением от 06.08.2019 № 17; 1 700 000 рублей согласно письма ответчика от 22.08.2019 № 98/1-08-19 перечислены на счет ООО «Ивушка-Иваново» платежным поручением от 27.08.2019 № 21; 50 000 рублей согласно письму ответчика от 27.08.2019 № 98/2-08-19 перечислены на счет ООО «Глобал Оптим» платежным поручением от 29.08.2019 № 32 (л.д. 15-24).

Таким образом, сумма основного долга по договору займа по расчету истцу по состоянию на 20.05.2020 составляла 2 943 000 рублей, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 20.05.2020 составляла 823 320 рублей 89 копеек.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику письмо от 30.03.2020 № 52-03-20 с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца (л.д. 25). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом заявления ответчика о признании иска (л.д. 46).

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд, рассматривая жалобу, отмечает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО «Серебро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серебро» требование ООО «Атриум» в сумме 5 220 162 рублей 89 копеек, в том числе 2 943 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 15.07.2019, а также 2 277 162 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 06.10.2021.

Определением суда от 19.01.2024 принято к производству заявление ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серебро».

С учетом изложенного, с момента принятия судом 19.01.2024 определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Серебро», ФИО2 вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Серебро».

С учетом даты принятия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, отсутствия возражений участвующих в деле лиц, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда по настоящему делу подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец прекратил деятельность 08.04.2024.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При этом в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым рассмотрение заявленных ФИО2 возражений в отношении вынесенного по настоящему делу решения, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании условий заключенного с ответчиком договора займа.

В суде апелляционной инстанции заявителем оспаривалась реальность задолженности ООО «Серебро» перед ООО «Атриум» по договору займа от 15.07.2019, в связи с чем судом осуществлена проверка наличия обязательственных правоотношений ООО «Серебро» с ООО «Ивушка-Иваново», ООО «Глобал Оптим», в счет исполнениях которых ООО «Атриум» перечислялись денежные средства в рамках договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежного займа от 15.07.2019 передача займа осуществляется займодавцем в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на счета контрагентов заемщика по его письменному указанию.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что по платежным ордерам от 18.07.2019 № 11, от 30.07.2019 № 11, платежным поручениям от 06.08.2019 № 17, от 27.08.2019 № 21 ООО «Атриум» перечислена ООО «Ивушка-Иваново» оплата по договору поставки от 11.04.2019 (л.д. 15-18); в соответствии с платежным поручением от 29.08.2019 № 32 ООО «Атриум» перечислена ООО «Глобал Оптим» оплата за продукцию по договору поставки от 30.10.2018 № 47/20184.

Также в материалы дела представлены письма ООО «Серебро» в адрес ООО «Атриум» с просьбами заемные денежные средства перечислить ООО «Глобал Оптим» и ООО «Ивушка-Иваново» по указанным ответчиком обязательствам (л.д. 20-24).

Во исполнение определений апелляционного суда об истребовании доказательств ООО «Глобал Оптим» и ООО «Ивушка-Иваново» представлены документы в подтверждение наличия соответствующих обязательств, в том числе договоры поставки, ссылка на которые имеется в назначении платежей в платежных документах ООО «Атриум», акты сверки, платежные поручения, а также иные документы в подтверждение исполнения указанных договоров.

Оценив представленные ООО «Глобал Оптим» и ООО «Ивушка-Иваново» доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных лиц правоотношений с ООО «Серебро», основанных на заключенных гражданско-правовых договорах (договоре поставки от 30.10.2018 № 47/2018И с ООО «Глобал Оптим» и договоре от 11.04.2019 с ООО «Ивушка-Иваново»), и осуществлении расчетов по ним третьим лицом – ООО «Атриум» применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незначительные расхождения в реквизитах договоров поставки, а именно указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Ивушка-Иваново» договора от 11.04.2019 без номера, в то время как представленный ООО «Ивушка-Иваново» договор поставки от 11.04.2019 имеет номер 137-19, а также то, что договор поставки с ООО «Глобал Оптим» имеет номер 47/2018И, в то время как в платежном поручении от 29.08.2019 № 32 указан номер 47/20184, не имеют характер существенных и не являлись препятствием для идентификации как ООО «Ивушка-Иваново», так и ООО «Глобал Оптим» поступивших платежей как поступивших в счет исполнения обязательств ООО «Серебро». 

Вместе с тем, как правомерно указывается заявителем, задолженность перед ООО «Ивушка-Иваново» по платежу от 18.07.2019 на сумму 960 158 рублей 39 копеек (л.д. 15) подтверждена не в полном объеме.

В соответствии с  пояснениями ООО «Ивушка-Иваново» от 12.07.2024 полученные от ООО «Атриум» денежные средства по платежному ордеру от 18.07.2019 № 11 на сумму 960 158 рублей 39 копеек были отнесены в счет расчетов с ООО «Серебро» по договору поставки от 11.04.2019 в сумме 363 000 рублей согласно письму ООО «Атриум» от 18.07.2019.

Из указанного письма также следует, что ООО «Атриум» оставшуюся сумму по платежному ордеру от 18.07.2019 № 11  в размере 597 158 рублей 39 копеек просило считать оплатой за ООО «АгроОпт-2016».

Указанное подтверждается представленным ООО «Ивушка-Иваново» 17.06.2024 актом сверки с ООО «Серебро», в котором 18.07.2019 учтена оплата на сумму 363 000 рублей; сведения об учете суммы 597 158 рублей 39 копеек в счет расчетов с ООО «Серебро» в данном акте сверки отсутствуют.

С учетом изложенного, сумма 597 158 рублей 39 копеек не может быть признана задолженностью ООО «Серебро» перед ООО «Атриум» по договору денежного займа от 15.07.2019, в связи с чем основания для взыскания ее ответчика отсутствовали.

Таким образом, с ООО «Серебро» в пользу ООО «Атриум» подлежала взысканию задолженность по договору займа в размере 2 345 841 рубля 61 копейки.

ООО «Атриум» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Серебро» процентов за пользование займом за период с 18.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 823 320 рублей 89 копеек, а также процентов, начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора денежного займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты начисляются с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее Заимодавцу. Проценты уплачиваются Заемщиком Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом того, что сумма займа, на которую подлежат начислению проценты, признана апелляционным судом обоснованной только в размере 2 345 841 рубля 61 копеек, судом произведен перерасчет суммы процентов.

Период начисления процентов

Сумма основного долга

Размер % в месяц (расчет исходя из фактического количества дней в месяце)

Сумма процентов

18.07.2019-29.07.2019

(12 дней)

363 000

3 %

4 215,49

30.07.2019-05.08.2019

(7 дней)

395 841,61

3 %

2 681,51

06.08.2019-26.08.2019

(21 день)

595 841,61

3 %

12 109,04

27.08.2019-28.08.2019

(2 дня)

2 295 841,61

3 % 

4 443,56

29.08.2019-31.08.2019

2 345 841,61

3 %

6 810,51

01.10.2019-30.04.2020

(8 месяцев)

2 345 841,61

3 % 

563 001,99

01.05.2020-20.05.2020

(20 дней)

2 345 841,61

3 %

45 403,39

638 665,49

На основании приведенного расчета с ответчика за период с 18.07.2019 по 20.05.2020 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 638 665 рублей 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 597 158 рублей 39 копеек долга, 184 655 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, отсутствия оснований для признания правомерным заявленного ответчиком в суде первой инстанции признания иска в полном объеме, а также принимая во  внимание предоставление судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 148 рублей государственной пошлины по иску, с истца – 8 683 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 623 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2023 по делу № А17-3883/2020 отменить в части взыскания 597 158 рублей 39 копеек долга, 184 655 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2023 по делу № А17-3883/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 2 345 841 рубль 61 копейку задолженности по договору займа от 15.07.2019, 638 665 рублей 49 копеек процентов за пользование займом за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, проценты, начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход федерального бюджета 8 683 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро» в доход федерального бюджета  33 148 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ФИО2 623 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1