﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5100/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А07-30117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее – общество "Продторг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.19 по делу                   № А07-30117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому  же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Продторг" – Колесник Д.Е. (доверенность от 06.06.2019);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Мельникова Н.А. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (дела - общество СК "ВТБ Страхование") о взыскании 1 292 370 руб. страхового возмещения, 108 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  94 000 руб. расходов на проведение экспертизы ущерба (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 25, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профит".

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продторг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее – общество "Защита") от 27.04.2017                         № 02/2017

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает ответчика возместить стоимость фактических затрат на восстановление поврежденного оборудования до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая (указанного в спецификации и приложении № 3 к договору), включая затраты на монтаж.

Истец указывает, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда                            от 12.09.2018 не был указан срок производства экспертизы, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства, а также невозможность для истца в декабре 2018 г. предоставить объект экспертизы по объективным причинам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Продторг" (страхователь) и обществом СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.02.2017.

Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем договоре и "Правилах страхования имущества от огня и других опасностей" ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.07.2013 (далее - Правила страхования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут                                   "28" февраля 2017 г. и действует по 24 часа 00 минут "27" февраля 2018 г. (пункт 4.1 договора).

В приложении № 3 к договору страхования стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

В период действия договора страхования, 18.04.2017, в арендованном истцом помещении, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 90, корп. 1, литера А, произошло затопление в результате прорыва трубы канализации, о чем истцом был составлен акт от 18.04.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 21.04.2017.

В письме от 31.05.2017 страховщик запросил у страхователя документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 27.04.2017, в котором зафиксированы выявленные повреждения внутренней отделки помещения и оборудования истца.

Истец для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества обратился в экспертную организацию "Защита". Согласно Акту экспертизы общества "Защита" № 02/2017 оборудование игры-квеста "Выход № 3", расположенное на цокольном этаже дома № 90/1 по ул. Первомайская г. Уфы, неработоспособно. Частичная работоспособность отдельных элементов не меняет картины общей неработоспособности оборудования игры-квеста, соответственно проведение игр-квестов с данным оборудованием невозможна. Общая неработоспособность оборудования игры-квеста могла быть вызвана попаданием на него значительного количества жидкости. Стоимость восстановительного ремонта оборудования общества "Продторг" составила             2 078 996 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 94 000 руб. 

Ответчик не принял Акт экспертизы общества "Защита" № 02/2017 с указанием на то, что эксперт не смог определить принцип работы исследуемого оборудования, и, как следствие, не смог установить поврежденные элементы оборудования и определить размер восстановительного ремонта.

Общество СК "ВТБ Страхование" обратилось к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - общество "Аварийный комиссар") с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить представителю обществу "Аварийный комиссар" возможность осмотра поврежденного имущества и обеспечить присутствие на осмотре сотрудника общества "Продторг".

Согласно отчету общества "Аварийный комиссар" от 25.07.2017 № 1055/2017 "об определении причин возникновения ущерба и размера убытка, подлежащего страховому возмещению, в соответствие с условиями договора страхования, возникшего в результате события, произошедшего 18.04.2017 в помещении ООО "Продторг" сумма восстановительного ремонта после затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 90/1, составляет 73 666 руб., размер ущерба после затопления по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствии с условиями договора страхования составляет 712 960 руб., общая сумма ущерба составляет 786 626 руб.

Поскольку договором страхования установлена франшиза в размере                        20 000 руб., страхователю была выплачена сумма в размере 766 626 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 03.07.2017, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме                        2 078 996 руб. 

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Участники договора страхования определить в качестве страхового случая могут любое возможное событие, обладающее признаками вероятности и случайности (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды, в рассматриваемом случае стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и наступлением страхового случая - затоплением. Исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в части касающейся стоимости оборудования игры-квеста. По остальному застрахованного имуществу (отделке помещения и мебели) размер выплаты истец не оспаривает.

Суды, оценив акт экспертизы общества "Защита" № 02/2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняли его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с тем, что сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения повреждений на оборудовании истца в заключении не установлено. При определении стоимости восстановительного ремонта оборудования истца эксперт не установил факт повреждения всех элементов исследуемого оборудования. Общая диагностика работоспособности игрового оборудования экспертом не произведена.

Согласно отчету общества "Аварийный комиссар" от 25.07.2017                      № 1055/2017 поврежденное оборудование имеет выраженные характерные признаки воздействия жидкости и (или) повышенной влажности имеющие прямую причинно-следственную связь с негативным воздействием залива помещения, в котором находилось оборудование, произошедшего 18.04.2017, согласно данным акта от 18.04.2017. Стоимость работ по Локальной смете восстановительного ремонта после затоплений подвальных помещений, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 90/1, составляет  73 666 руб. Стоимость ущерба по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствие с условиями договора страхования составляет 712 960 руб. Общий размер ущерба после затопления, произошедшего 18.04.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 90/1, составляет 73 666 + 712 960 = 786 626 руб. 

Суды установили, что экспертами исследованы и описаны конкретные повреждения и неисправности оборудования игры-квеста в таблице № 1, изложено подробное описание фактического состояния каждого элемента оборудования игры-квеста, в том числе посчитана стоимость самого элемента и стоимость работ по замене и монтажу оборудования для его восстановления. Экспертом непосредственно после обращения истца в страховую организацию проведен соответствующий осмотр и с применением метода хронологического возраста оборудования и нормативного срока службы произведен соответствующий условиям договора страхования и правил страхования расчет. 

Суды, оценив отчет от 25.07.2017 № 1055/2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный отчет соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В дополнении от 22.02.2018 к акту экспертизы № 02/2017, эксперт отметил, что суммы, указанные в акте экспертизы № 02/2017, определяют стоимость не оборудования, а стоимость монтажа и пусконаладочных работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств повреждения оборудования, указанного в акте экспертизы                    № 02/2017, именно в результате затопления, произошедшего 18.04.2017, нельзя отнести расходы на монтаж/демонтаж всего этого оборудования на ответчика, как обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования, размер ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа.

Затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Уровень износа исчисляется на основании экспертной оценки (пункт 11.3.5 Правил страхования).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость фактических затрат на восстановление оборудования (согласно спецификации к договору страхования т. 1 л.д. 27-28), находящегося на момент затопления 18.04.2017 в подвальном помещении по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская 90/1, в соответствии с условиями п. 7.1 договора страхования №V07402-00000441 от 27.02.2017, п. 11.2.3, 11.3, 11.3.5 Правил страхования (т. 1 л.д. 15-23), для установления фактического состоянию оборудования на момент затопления исследовать материалы по осмотру помещения (диск с видеозаписью л.д. 82, фотоснимки от 27.04.2017 т. 3 л.д. 3-16, т. 2 л.д. 112-116, т. 1 л.д. 75-83)?

Экспертизу поручено провести по материалам дела № А07-30117/2017 с обязательным осмотром исследуемого оборудования представителями истца, ответчика, третьих лиц.

В  определении суда первой инстанции от 06.12.2018 обществу "Продторг" предложено обеспечить доступ экспертам для осмотра оборудования в подвальном помещении по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 90/1.

Как сообщил суду первой инстанции эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, осмотр помещения экспертами проведен, оборудование демонтировано и с места осмотра вывезено. По предъявленным ответчиком фотоматериалам определить работоспособность оборудования не представляется возможным. По материалам дела определить состав оборудования также не представляется возможным, т.к. объект является изготовленным на заказ и в договоре страхования комплектующие элементы не указаны. Эксперт просил обязать истца предоставить затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Колесник Д.Е., свидетель Макарычев С.В. давали суду пояснения о наличии и нахождении смонтированного оборудования у истца.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 суд обязал общество "Продторг" предоставить эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Ганееву Д.А. затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, находящегося на момент затопления 18.04.2017 в подвальном помещении по адресу: г. Уфа,                             ул. Первомайская, 90/1, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов.

Истец 28.12.2018 обратился с заявлением о завершении проведения экспертизы ввиду объективной невозможности предоставления требуемых доказательств по следующим обстоятельствам: в настоящий момент весь комплект застрахованного оборудования вывезен из помещения общества "Продторг" и утилизирован, поскольку истец не имел возможности своевременно взыскать с ответчика необходимые денежные средства для восстановления застрахованного оборудования, что привело к убыткам общества и невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Сумма задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС" составляет 27 984 руб. Задолженность истца перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору аренды помещения составляет 57 427 руб. (истец был вынужден написать заявление о досрочном расторжении договора аренды). 

В связи с изложенным общество "Продторг" вывезло оборудование для подготовки помещения к его обратной передаче арендатору и утилизировало его.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 проведение судебной экспертизы было завершено в связи невозможностью проведения исследования экспертами поврежденного оборудования, производство по делу в суде возобновлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3.4 Правил страхования страховая (действительная) стоимость имущества признается равной (по оборудованию) стоимости приобретения аналогичных по значению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования, за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованных машин и оборудования вследствие их износа.

В силу пунктов 10.3, 10.3.7, 10.3.7.5 и 10.3.7.7 страхователь обязан предоставить все сведения и документы для определения размера убытков, документы о расходах, произведенных или которые должны быть произведены в целях оплаты ремонта (восстановления) поврежденного имущества (приобретения имущества аналогичному утраченному, документы о стоимости остатков имущества, пригодных для дальнейшего использования или реализации).

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что бремя по предоставлению всей технической документации несет страхователь.

Истец вместе с тем не представил экспертам к осмотру поврежденное при наступлении спорного страхового случая оборудование и техническую документацию к нему, что повлекло невозможность проведения соответствующего экспертного исследования, в связи с чем суды не имели возможность установить более точную сумму ущерба, чем определено экспертами общества "Аварийный комиссар".

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Довод истца о том, что суды необоснованно не приняли акт экспертизы от 27.04.2017 № 02/2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отметили суды, не является достоверным доказательством размера ущерба, поскольку эксперт не смог определить принцип работы исследуемого оборудования, и, как следствие, не смог установить поврежденные элементы оборудования и определить размер восстановительного ремонта. Суждения эксперта по размеру ущерба носят предположительный характер.

Кроме того, как установлено судами, эксперт, подготовивший Акт экспертизы № 02/2017 не был предупрежден в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 12.09.2018 не был указан срок производства экспертизы, что повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства, а также невозможность для истца в декабре 2018 г предоставить объект экспертизы по объективным причинам, была исследована апелляционным судом и обоснованно отклонена. 

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции поручил провести экспертизу по материалам дела с обязательным осмотром исследуемого оборудования представителями истца, ответчика и третьих лиц. Вместе с тем, истцом не доказан факт утилизации застрахованного оборудования уже в сентябре 2017 г. Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в целях оперативного проведения экспертизы, в результатах которой стороны были заинтересованы, при предъявлении требований к истцу со стороны арендодателя спорного помещения и теплоснабжающей организации, общество "Продторг" не лишено было возможности добровольно предоставить на осмотр экспертам поврежденное оборудование.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.19 по делу                 № А07-30117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов