924/2020-38721(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-78624/2019

Дело № А40-51607/18

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года 

по делу № А40-51607/2018, принятое судьей Е.С. Игнатовой,  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного  

протоколом от 10.04.2019, по одиннадцатому вопросу повестки дня  в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7733745198) 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО «ИнтерСтройГрупп»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от ООО «ТрассСтрой»  поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 10.04.2019.  

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  оспаривания решения собрания кредиторов должника.  

В судебном заседании 01.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2019, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Протокольным определением от 06.11.2019 в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение  заявленных требований на требование о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.04.2019, принятого по  одиннадцатому вопросу повестки дня.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2019 года,  руководствуясь ст. 4, 15, 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»:  

 Восстановил ООО «ТрассСтрой» срок на оспаривание решения собрания кредиторов  должника от 10.04.2019,  

Признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное  протоколом от 10.04.2019, по одиннадцатому вопросу повестки дня.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «ИнтерСтройГрупп» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп»  указывает, что ООО «ТрассСтрой» имело возможность оспорить данное решение собрания  кредиторов в сроки, установленные ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  самостоятельно за оспариванием решения не обратилось.  

Основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание ООО  «ТрассСтрой» решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019 г. отсутствуют.  

По вопросу № 11 повестки дня было принято решение: - Определить местом  проведения собрания кредиторов ООО «ИнтерСтройГрупп» город Уфа Республика  Башкортостан.  

Пункт 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает прав  кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место  проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.  

Кроме того, согласно имеющимся данным у конкурсного управляющего, должник  не располагает помещением, зданием для проведения собрания кредиторов ООО  «ИнтерСтройГрупп» в г.Москва. У должника отсутствует недвижимость в собственности  или аренде по месту нахождения должника.  

Проведение последующих собраний кредиторов ООО «ИнтерСтройГрупп» в г.Уфа  соответствует месту нахождения органа управления - конкурсного управляющего должника.  Кроме того, проведение последующих собраний кредиторов в г.Уфа, снизит затраты  должника на проведение собраний кредиторов и не повлечет за собой финансовые и  временные затраты должника, конкурсного управляющего, что отвечает целям процедуры  банкротства.  

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп» о судебном заседании,  назначенном на 01.11.2019, был извещен, но не присутствовал.  

Определение суда об объявлении перерыва в судебном заседании до 06.11.2019 г. до  настоящего времени (по состоянию на 28.11.2019 г.) не опубликовано в карточке дела № А40- 51607/2018, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала информация о дате и  причинах объявления перерыва, что является препятствием для продолжения судебного  заседания, в соответствии с п.5 ст.163 АПК РФ.  

В связи с неполучением уточненного требования ООО «ТрассСтрой», у ООО  «ИнтерСтройГрупп» отсутствовала реальная возможность для подготовки позиции по  существу заявленных требований с учетом уточнения.  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились, извещены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019  состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО «ИнтерСтройГрупп», на котором  присутствовали три кредитора, обладающих 94.075 % голосов кредиторов, включенных в  реестр требований должника: ООО «Русрегионстрой», ООО «ТрассСтрой», ООО  «СтройЛенд», на котором были приняты решения, в том числе оспариваемое заявителем:  

11. Принять решение о месте проведения кредиторов, определив место проведения  последующих собраний кредиторов ООО «ИнтерСтройГрупп» - города Уфа республики  Башкортостан.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания  кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а  именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли  решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005  года N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания  кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен,  если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение  данных двадцати дней.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ шестимесячный срок на обжалование  решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.  

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой  давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по  правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если  заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля  2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30  декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  

несостоятельности (банкротстве)»). 

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО «РусРегионСтрой»  обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов 10.04.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51607/2018 от  12.07.2019 принят отказ ООО «РусРегионСтрой» от заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов 10.04.2019, производство по заявлению  прекращено.  

ООО «ТрассСтрой» поддерживало требование ООО «РусРегионСтрой» о признании  оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными по основаниям,  изложенным в отзыве, а также возражало относительно принятия судом отказа ООО  «РусРегионСтрой» от заявленных требований.  

Таким образом, в случае, если бы отказ судом не был принят, заявленные  требования могли бы быть рассмотрены и без заявления ООО «ТрассСтрой», в связи с чем  суд первой инстанции признал ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного  срока обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений,  не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны  соответствовать требования Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  

обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, в интересах должника и кредиторов.  

Как следует из пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Как усматривается из материалов дела, должник как юридическое лицо  зарегистрирован в городе Москва.  

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения  должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии  соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008  N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», возможные места проведения общих собраний должны  определяться с учетом реальной возможности всех участников реализовать свое право на  участие в собраниях. Определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров  населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от  места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным  участникам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых  в данных городах.  

Как усматривается из материалов дела, большинство кредиторов находится также в  городе Москве.  

Принятое решение о выборе места проведения собрания кредиторов должника в  городе Уфе было принято единственным кредитором ООО «СтройЛенд», что противоречит  интересам большинства иных кредиторов должника.  

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 10.04.2019 о выборе  местом проведения собраний города Уфа возлагает на кредиторов дополнительные расходы,  нарушает право подавляющего большинства конкурсных кредиторов, уполномоченного  органа и представителя работников на равный доступ к участию в общем собрании  кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным  решение собрания кредиторов должника от 10.04.2019 по одиннадцатому вопросу повестки  дня.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы по  существу спора, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и  конкретных обстоятельств по делу, подтверждающих позицию ООО «ТрассСтрой» в ходе  рассмотрения заявления иного кредитора о признании недействительными решений  собрания кредиторов 10.04.2019, отказавшегося от него впоследствии, пользуясь своим  правом на это.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии уважительных  причин для восстановления срока в целях реализации ООО «ТрассСтрой» ранее  выраженного права на судебную защиту.  

Приоритетом на выбор места проведения согласно приведенным нормам  пользуются конкурсные кредиторы, в интересах которых проводится процедура, но не  

конкурсный управляющий, давший согласие на исполнение этих обязанностей в отношении  должника с иным местом нахождения.  

Неправомерно мнение конкурсного управляющего о том, что местом нахождения  должника является место нахождения конкурсного управляющего.  

Информация об объявленном в судебном заседании, назначенном на 01.11.2019,  перерыва до 06.11.2019 г. опубликовано 02.11.2019. Довод конкурсного управляющего об  обратном не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.  

Уточнение требования ООО «ТрассСтрой» состояло лишь в том, что вместо  требований о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника  было заявлено о признании недействительным лишь одного из них - по одиннадцатому  вопросу повестки дня, что не привело к увеличению или изменению требований и к  нарушению чьих-либо прав.  

Конкурсный управляющий не указал, какую позицию он не смог довести до суда в  связи с указанным уточнением.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40- 

51607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ООО «ИнтерСтройГрупп» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.