АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6352/2019

г.Тюмень

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            о взыскании задолженности и пени в размере 40 716 руб. 29 коп., а также пени              по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 38 429 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2018 года по январь 2019 года электрическую энергию, 2 286 руб. 45 коп. пени за период с 18.12.2018 по 03.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился,                   о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                             что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда              от 16.04.2019 № 62505234287680 (л.д. 3).

От истца 24.04.2019 в суд через канцелярию поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 38 429 руб. 84 коп.,          а также об уменьшении иска в части пени до 2 445 руб. 99 коп. за период                           с 18.12.2018 по 18.04.2019 (л.д. 75). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 76 (статья 66 АПК РФ). 

В предварительное судебное заседание представитель ответчика также                  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,        что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда                   от 16.04.2019 № 62505234287697 (л.д. 3). Письменный отзыв на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 16.04.2019 дело назначено также к судебному разбирательству                 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2019 года            в 14 ч 15 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                          и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,            а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании стороны не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                            не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                       и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 38 429 руб. 84 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что обществом принимались меры к заключению договора энергоснабжения, в адрес управляющей компании письмами от 18.02.2017 исх.           № И-ТЭ-2017-5557, 10.05.2017 исх. № И-ТЭ-2017-35846 (л.д. 35-36, 37-38) направлялся проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 9571 (л.д. 15-34), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю (управляющей компании), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, письмом от 18.02.2017 исх. № И-ТЭ-2017-5557 (л.д. 35-36) истцом в адрес ответчика направлены платежные документы на оплату электрической энергии, форма представления информации о нежилых помещениях.

Однако в спорный период, несмотря на предпринятые истцом меры, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией подписан не был.

Между тем, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                           и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                    с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома электрической энергии в целях предоставления коммунального ресурса и содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                     за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с ноября 2018 года по январь 2019 года электрической энергии на объекты, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика согласно Приложению № 1 к договору электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях   содержания общего имущества в многоквартирном доме в количестве 86 627 кВт.ч на общую сумму 176 922 руб. 17 коп.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета (л.д. 42а-46, 49-53, 55-59), счета-фактуры (л.д. 47-48, 53а-54, 60-61), которые подписаны ответчиком без возражений.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за период с ноября 2018 года по январь 2019 год, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил                      ко взысканию пеню, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона                       об электроэнергетике, за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 2 445 руб.                  99 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет –             л.д. 76). 

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени                     в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определение от 16.04.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                  по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 2 445 руб. 99 коп. пени за период с 18.12.2018                            по 18.04.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                             об электроэнергетике, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2019 № 29743 - л.д. 8), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 38 429 руб. 84 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           2 445 руб. 99 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 445 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.