2372/2023-111416(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12753/2023

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16764/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорока Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первый Капитал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-12753/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Кропоткинский молочный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о признании договора от 24.01.2022 недействительной сделкой, о применении  последствий недействительности (ничтожности) сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый капитал» (далее - далее - общество, ООО  «Первый Капитал»), к открытому акционерному обществу «Кропоткинский  молочный комбинат» (далее – далее - комбинат, ОАО «Кропоткинский молочный  

комбинат») о признании договора от 24.01.2022 уступки прав по договору аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.08.1999 N 1326,  заключенного между ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» и ООО «Первый  Капитал» недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки - договора от 24.01.2022 уступки прав  по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от  17.08.1999 N 1326 в виде погашения регистрационной записи от 17.02.2022 N  23:44:0206045:117-23/246/2022-3 об обременении земельного участка с  кадастровым номером 23:44:0206045:117 правами аренды в пользу общества; об  указании, что данное решение является основанием для погашения в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 17.02.2022 N  23:44:0206045:117-23/246/2022-3 об обременении правами аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:44:0206045:117 правами аренды в пользу ООО  «Первый Капитал»; об указании, что данное решение является основанием для  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о  государственной регистрации договора аренды от 17.08.1999 N 1326 земельного  участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:44:0206045:117 в пользу комбината.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее - управление).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств в области земельного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Первый Капитал» в доход федерального  бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. С ОАО  «Кропоткинский молочный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано  3 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый Капитал»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный  договор аренды является возмездным, поскольку ОАО «Кропоткинский молочный  комбинат» передало ООО «Первый Капитал» не только свои права арендатора, но  и обязанности по уплате арендных платежей. Истец, заявляя требование о  признании договора уступки права аренды от 24.01.2022 недействительной  (ничтожной) сделкой, не доказал нарушения его охраняемых законом прав и  интересов оспариваемой сделкой.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17 августа 1999  года между администрацией муниципального образования г. Кропоткин и ОАО  "Кропоткинский молочный комбинат" заключен договор аренды земельного  участка несельскохозяйственного назначения N 1326, предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 23:44:0206045:117, сроком действия до  09.08.2048 (далее - договор).  

На земельный участок с кадастровым номером 23:44:0206045:117,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный  район, Кропоткинское городское поселение, 

<

...>,  зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -  Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  сделана запись государственной регистрации от 12.01.2006 N 23-23.25-28.2005-202.  

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N  532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае",  Положению, утвержденному постановлением главы администрации  Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных  отношений Краснодарского края" истец обеспечивает защиту имущественных прав  и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных  отношений.  

24 января 2022 года между комбинатом и обществом заключен договор  уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного  назначения от 17.08.1999 N 1326 (далее - договор от 24.01.2022).  

Указанный договор от 24.01.2022 зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью  государственной регистрации права от 17.02.2022 N 23:44:0206045:117- 23/246/2022-3.  

Истец, полагает, что договор о передаче прав от 24.01.2022, заключенный  между ответчиками является ничтожной сделкой в силу прямого законодательного  запрета.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в  арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое  имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  

иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута,  о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в  которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное  исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в  отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 130 и пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом  подлежат государственной регистрации.  

Совокупное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о  том, что оспаривание сделок, подлежащих государственной регистрации и  направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение),  переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно  представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество (как правового и фактического основания), что, в свою очередь,  является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального  закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2  главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  

сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования департамента,  заявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту публичных  интересов.  

Фактически департамент добивается установления надлежащего арендатора  по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности  Краснодарского края.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе  земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации; далее - Земельный кодекс).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона  обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или  иного встречного предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания условий спорного договора от 24.01.2022 буквально следует,  что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения, от 17.08.1999 N 1326, передавались  безвозмездно, что по своей сути является дарением.  

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями  дарение не допускается.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Российской Федерации под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Довод заявителя о том, что данная сделка не может считаться безвозмездной,  поскольку помимо прав арендатора ответчик принял на себя соответствующие  обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие),  нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае исполнение указанных  

обязанностей производится в пользу арендодателя, а ОАО «Кропоткинский  молочный комбинат» встречного исполнения (за уступку права) не получил.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу   № А32-12753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  Судьи Ю.И. Баранова  

 П.В. Шапкин