ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27351/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года (мотивированное решение от 18 октября 2018 года) по делу № А12-27351/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (404102, г. Волжский, Волгоградская область, Бульвар Профсоюзов, д. 24, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», общество, заявитель) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 26.07.2018 в сумме 263500руб., с 27.07.2018 по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8270руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года (мотивированное решение от 18 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по делу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0382083337).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу №2-1524/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 300 рублей, неустойка за период с 18.10.2016 по 13.02.2017 в размере 59 500 рублей, финансовая санкция в размере 23 800 рублей, расходы по изготовлению копий отчета (оценки) в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

12 июня 2017 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2 (Цедент), и ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 225, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес Цедент, в результате ДТП 09.09.2016.

08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки с приложением договора уступки права требования.

Требования претензии в установленный законом срок выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002                   № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Таким образом, максимальный размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю не может превышать 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу №2-1524/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана в том числе неустойка в размере 59 500 рублей. 

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 26.07.2018 в сумме 263500 руб. и с 27.07.2018 по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные действия истца, совершенные в нарушение норм действующего законодательства, определяющего величину подлежащей взысканию неустойки представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению также не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Согласно части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года (мотивированное решение от 18 октября 2018 года) по делу №А12-27351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (404102, г. Волжский, Волгоградская область, Бульвар Профсоюзов, д. 24, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      С.М. Степура