Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78508/22-191-389

г. Москва

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Вячеславовны (ОГРНИП: 319774600720361, ИНН: 773715894933, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 21, СТР. 2, КАБ. 13, ПОМЕЩ./ЭТАЖ II/3, ОГРН: 5157746145442, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7706430865)

о взыскании 2 509 632 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батуева Лариса Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам №3-Б/А-20 от 27.03.2020 и №Д-02/20 от 10.06.2020 в размере 2 171 700 руб. 84 коп., неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по состоянию на 28.02.2022 в размере 337 931 руб. 64 коп., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил возражения, в которых указал, что истец засчитывал арендные платежи в счет оплаты неустойки, что по мнению ответчика свидетельствует о кабальности сделки. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, контрарасчет не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №3-Б/А-20 от 27.03.2020 и №Д-02/20 от 10.06.2020.

По условиям вышеуказанных договоров истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по актам.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендная плата по договору в месяц (постоянная часть арендной платы) определена сторонами в графике платежей (приложения №2 к договорам). Денежные средства, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов согласно графику платежей, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в порядке календарной очередности.

По условиям положений п.п. 3.6, 3.7 договоров оплату услуг, предусмотренных договорами арендатор осуществляет в порядке, установленном настоящим договором и положением. О произведенных платежах арендатор обязан уведомить арендодателя путем отправки копии платежного поручения в день осуществления платежа. Обязательство арендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по вышеуказанным договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 171 700 руб. 84 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении долга и уплате неустойки исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о кабальности условий сделки, со ссылкой на то, что истец засчитывал арендные платежи в счет оплаты неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п.3.9 договора установлено, что суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы, поступивших от арендатора гарантийный платеж и иные поступившие от арендатора денежные средства арендодатель вправе засчитывать в счет погашения своих требований с обязательным уведомлением об осуществлении такого зачета арендатора, в том числе, и по предоставляемым услугам, в следующей очередности, независимо от указанного в платежном поручении назначения: в первую очередь погашается задолженность арендатора по неустойке, предусмотренной договором. И только в четвертую очередь погашается задолженность по переменной части арендной платы, в пятую услуги, а в шестую задолженность по постоянной части арендной платы.

Таким образом, положениями подписанных сторонами без разногласий договоров предусмотрена очередность зачисления денежных средств, поступающих от арендатора. 

Доказательств того, что ответчик был вынужден совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 графиков платежей за неисполнение обязательств по оплате установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только до 31.03.2022. За последующий период требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 21, СТР. 2, КАБ. 13, ПОМЕЩ./ЭТАЖ II/3, ОГРН: 5157746145442, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7706430865) в пользу Индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Вячеславовны (ОГРНИП: 319774600720361, ИНН: 773715894933, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019) задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №3-Б/А-20 от 27.03.2020 и №Д-02/20 от 10.06.2020 в размере 2 171 700 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 337 931 (триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 64 коп., неустойку за период с 01 по 31.03.2022 исходя из 0,1% от суммы долга 2 171 700 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 548 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова