АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15308/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.  Шуровой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "СТРЕЛА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 324 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА ПЛЮС" к  администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности за оказанные  коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений 189 324 руб. 54 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 23.05.2023  ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Считает себя  ненадлежащим ответчиком. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика 31.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает необходимым истребовать у Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области информацию о периоде управления общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) домами расположенными по адресам ул. Армавирская д.  21 и ул. Мамина- Сибиряка 57А, о чем вынес отдельное определение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно решению о внесении изменений в реестр  лицензий Свердловской области от 27.13.2019 года № 29-01-82/54137 МКД в 

<

...> внесен в реестр лицензий в перечень управляемых  ООО «УК «Стрела плюс» МКД;  

МКД в 

<

...> внесен в реестр лицензий ООО  «УК «Стрела плюс» -12.07.2018 года № 29-01-82/19536;  

МКД в 

<

...> внесен в реестр лицензий в  перечень управляемых ООО «УК «Стрела плюс» МКД -05.02.2018 г. № 29-01-82/2261.  

Как утверждает истец, за 4 квартал 2021 года ответчиком не произведена оплата по  содержанию и текущему ремонту ОДИ и за коммунальные ресурсы потребленные на  содержание ОДИ по объектам собственности МО «город Екатеринбург» по адресу: 

<

...> ( дом с коридорной системой) подвал № № 1 -9 и по  адресу: 

<

...>( подвал: отдельный вход)  

На сумму 40 305 руб. 06 коп. до настоящего времени не оплачены ООО «УК «Стрела  плюс».  

За период с января 2022 года по сентябрь 2022 года ответчиком не произведена оплата  за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту ОДИ и за коммунальные  ресурсы потребленные на содержание ОДИ по объектам собственности МО «город  Екатеринбург, на сумму в размере 131 542 руб. 92 коп. по адресам: 

<

...>- подвал №№ 1-9; 

<

...>:  отдельный вход № 41-56; 

<

...> № 5-9.  

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  самостоятельно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав  платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника  помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.  Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать  в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в  зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.  

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности  указанными выше объектами, возникло обязательство по содержанию общего имущества.  

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, он должен их оплачивать.  

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.09.2022 за ответчиком (с  учетом уточнения требований) числится задолженность по уплате жилищно-коммунальных  услуг в размере 171847 руб. 98 коп.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований  не предоставил.  

В своем отзыве ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка в  отношении нежилого помещения по адресу. 

<

...> в связи с  чем просит суд отставить иск без рассмотрения.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный  суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к  должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник –  дать на нее ответ в установленный срок.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия  средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в  судебном порядке.  

При принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из  реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование  

 

спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.  

Принимая во внимание отсутствие других мотивированных возражений у ответчика,  периодичность платежей за коммунальные услуги, с целью эффективного и быстрого  разрешения спора, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  коммунальных услуг, то требования о взыскании задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171847 руб. 98 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с  01.01.2022 по 30.09.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 25000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная  позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  

 

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт  оказания услуги – оформлением процессуальных документов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).  

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости  оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность  спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных  требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем  истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему  делу в размере 25000 руб., является обоснованной.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг  в размере 171847 руб. 98 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по  30.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155 руб.. расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 4799 руб. 46 коп., уплаченную по  платежному поручению № 1225 от 19.09.2022.  

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич