486/2023-43845(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1609/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.,  Сафронов М.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022  (судья Терехин А. А.) по делу № А46-1609/2019, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие представитель ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 19.11.2019.  

Суд установил: 

в деле несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША»  в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования  в размере 28 433 326,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 требования  кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022 ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята  к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно  с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителя права на ее подачу и проверки  обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначены  к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной  

жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное  обжалование.  

Не согласившись с определением апелляционного суда ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор  в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

По мнению кассатора, кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы  процессуального права; не учтено, что ФИО2 привлечён к участию в настоящем  деле о банкротстве должника определением суда от 29.03.2023, до указанного момента  участвовал только в обособленных спорах о привлечении его к субсидиарной  ответственности, исключении из реестра требований кредиторов должника требования  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и был лишён  возможности обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов; в данном случае разъяснения, изложенные  в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения вопросов о несостоятельности  (банкротстве), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.04.2023 (далее – Обзор), не подлежали применению; по существу срок  на обжалование определения суда первой инстанции следует исчислять с даты вынесения  судом апелляционной инстанции постановления от 04.05.2023, которым установлены  обстоятельства незаконности требования кредитора.  

Кассатор также приводит доводы о том, что он не обращался с апелляционной  жалобой на судебный акт об установлении требования кредитора по той причине,  что до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления  от 16.11.2021 № 49-П существовала различная судебная практика в части наличия у лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, права на такое обжалование.  

В судебном заседании представитель ФИО3 указал  на обоснованность доводов кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке с части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  

от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств  и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 11.05.2022,  исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 25.05.2022.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное определение  07.02.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил  из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2  процессуального срока.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений,  изложенных в пунктах 14, 15 Постановления № 35, лицо, в отношении которого подано  заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями  участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного  спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В то же время, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего  лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право  на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной  возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, лицо, чьи права  и законные интересы затронуты не непосредственно, а косвенно, также вправе обжаловать  судебный акт, но не по правилам статьи 42 АПК РФ.  

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014   № 12278/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.  

При этом к данным лицам применимы содержащиеся в пункте 24 Постановления   № 35 разъяснения о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование с учетом  

того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что  восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

По смыслу правовой позиции, изложенной о определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных  актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.  

Применительно к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе  к контролирующим должника лицам, соответствующее право возникает у них с момента  возбуждения производства по обособленному спору, непосредственными участниками  которого они являются.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 304-ЭС19-7265(3), от 07.06.2022   № 305-ЭС21-29550.  

Одновременно Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 16.11.2021 № 49-П (опубликовано 18.11.2021 на официальном Интернет-портале  правовой информации и в официальном издании 26.11.2021) сформулирована правовая  позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство  о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты,  принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе  в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что после принятия судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности у последнего возникло процессуальное право на обжалование судебного  акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание,  что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел определением суда  от 01.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником  о привлечении Веретено В.К., Веретено Т.И., ФИО6, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, последний,  проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить  необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела  о банкротстве и находящихся в открытом доступе, имел объективную возможность  обжаловать определение суда первой инстанции в разумный срок, однако,  подал апелляционную жалобу с существенным пропуском установленного законом срока,  не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принятие судом  определения о привлечении ФИО2 к участию в деле о банкротстве должника,  принятие постановления апелляционного суда от 04.05.2023 о взыскании убытков  не влечёт изменение начала течения процессуального срока на обжалование определения  суда.  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным  обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении  процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу   № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1