ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17875/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2020 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Конструктор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу № А28-17875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 18.06.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис», Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор», Истец, Заявитель) взысканы 82 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ООО «Конструктор» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «Алтай-Сервис», в частности,  7 700 руб. расходов Истца (далее – Расходы), связанных с нотариальным удостоверением доказательств по данному делу – электронной переписки сторон (далее – Переписка).

Определением Суда от 20.10.2020 (далее – Определение) в удовлетворении упомянутого заявления ООО «Конструктор» в названной части отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение в данной части и взыскать Расходы с Ответчика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку при рассмотрении Судом настоящего дела ООО «Алтай-Сервис» не признавало факт незаконного удержания денежных средств Истца, последний представил Переписку, подтверждающую наличие соответствующих правоотношений сторон и их переговоров. При этом Суд исследовал Переписку, на основании которой были установлены значимые для дела обстоятельства. В связи с этим, несмотря на то, что Переписка не была положена в основу принятых по данному делу судебных актов, Ответчик обязан возместить Расходы.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Таким образом, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной, если представление соответствующих доказательств являлось необходимым, эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и при этом на основании таких доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Между тем, в данном случае значимые для дела фактические обстоятельства на основании Переписки не устанавливались и Переписка не была положена в обоснование принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, представленная Истцом в целях подтверждения Расходов квитанция от 12.02.2020 не свидетельствует о том, что Расходы (7 700 руб.) понесены ООО «Конструктор» именно в связи с нотариальным удостоверением Переписки (напротив, протокол осмотра доказательств составлен 07.02.2020 и из него следует, что уплате подлежали 3 000 руб. государственной пошлины и 2 800 руб. за услуги нотариуса правового и технического характера).

В связи с этим доводы Жалобы о необоснованности отказа во взыскании Расходов с Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу № А28-17875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин